El Santo Coño y Rita Maestre

Es tranquilizador ver cómo las cosas vuelven a su lugar. Hace unos meses nos hicimos eco de la sentencia que condenaba a Rita Maestre por un delito de profanación, resolución absurda donde las haya. Aún no ha salido la previsible sentencia de apelación, pero sí se ha resuelto otro caso. No ha armado mucho revuelo en prensa, pero la querella contra las porteadoras del Santísimo Coño Insumiso ha sido archivada sin más alharacas.

Es una victoria para la libertad de expresión y, como digo, una vuelta a la normalidad. Los delitos de escarnio a las creencias religiosas (del que acusaban a las porteadoras del Coño) y de profanación (por el que fue condenada Maestre) son casi inaplicables. Salvo casos como el de Maestre los jueces topan sistemáticamente con un problema: la ley exige, para condenar, un ánimo específico de ofensa. Es decir, los hechos se tienen que realizar para ofender. Si se realizan con otro objetivo (señaladamente con intención de criticar a una confesión o denunciar sus excesos) ya no procede la condena. En esos casos puede haber ofensa, e incluso el autor del hecho puede desearla para lograr propaganda o repercusión, pero no es el objetivo principal.

Ése es precisamente el razonamiento que sigue el auto que absuelve a las porteadoras del Santísimo Coño. No es un auto muy largo ni lo argumenta con mucha profusión. Por un lado reconoce que el tipo penal de escarnio protege la libertad religiosa (1), que es un bien jurídico que merece tutela. Pero por el otro, recuerda que la libertad de expresión es un derecho fundamental del mismo rango que la libertad ideológica (2). Hay que contrastarlos y ponderar.

¿Qué es lo que sucedió en el presente caso? Cedo la palabra a su señoría: “Las investigadas promovieron y participaron en una manifestación el día 1 de mayo de 2014 que discurrió por algunas calles de Sevilla portando lo que al parecer simula una “vagina”, mientras gritaban frases como “La Virgen María también abortaría”, observándose como llevaban unos velos negros, simulando ir vestidas de mantilla ante una procesión con signos o notas católicas”. Al margen de que confunda la vagina con la vulva, lo que refleja son hechos que en principio serían un caso claro de escarnio: parodiar una procesión religiosa sustituyendo la imagen santa por un coño y las saetas por lemas feministas.

Y aun así la jueza manda archivar. ¿Por qué? Por lo que decíamos más arriba: el ánimo de ofender “debe inferirse del conjunto de las circunstancias de hechos objetivas”. Y aquí no se infieren, porque “las investigadas intentaron exteriorizar en la manifestación opiniones contrarias o discrepantes con la Iglesia Católica y con el fin de apoyar los derechos laborales de la mujer” en la manifestación del 1º de mayo. ¿Había burla? Puede, pero en ese caso fue un correlato de una protesta, no la razón por la que se sacó el Santísimo a la calle. Y culmina su señoría: “El no creer en los dogmas de una religión y manifestarlo públicamente entra dentro de la libertad de expresión”.

Como digo, el auto no está particularmente bien argumentado, pero tampoco lo necesita. El razonamiento es evidente para cualquiera que lea los preceptos legales implicados y los interprete con un poco de conocimiento. Podrá discutirse si estos artículos son o no son adecuados, pero con el derecho vigente ésta es la única solución posible a la práctica totalidad de casos de escarnio o de profanación.

Entonces, si esto es así, ¿por qué Rita Maestre fue condenada hace unos meses? Los hechos que se le imputan (y que la jueza le atribuye, con una interpretación bastante discutible de la coautoría) son muy similares: una irrupción burlona y provocadora, aunque no violenta, en lo que podríamos llamar “cosas de la Iglesia”: entrar en una parroquia a vocear lemas feministas y a escandalizar, fuera de las horas de culto. El derecho aplicable (el tipo de profanación) es virtualmente idéntico al delito de escarnio: herir los sentimientos religiosos con ánimo de ofensa. ¿Entonces?

Quizás la diferencia esté en el lugar de comisión, ¿no? Que en la calle puedes parodiar lo que quieras y en una iglesia no. Mucha gente podría decir, de forma intuitiva, que la distinción está ahí. Pero no termino de tragármelo, porque en ninguna parte de la Constitución dice que la libertad de expresión cese a las puertas de unos locales particulares que se llaman “templos”. La razón por la cual puede exigirse respeto hacia dichos establecimientos es porque se trata de los lugares donde preferentemente se ejerce la libertad religiosa. Cuando no hay ninguna ceremonia en marcha, como no la había en el momento en que Maestre y su grupo entraron en la capilla, un templo no es más que un local como cualquier otro.

Alguien podría rebatirme con el texto del artículo 524 CPE, que regula el delito de profanación. Si tan poco especiales son los templos, ¿cómo es que la profanación se castiga cuando se produzca en templo o lugar destinado al culto? Para empezar, se me ocurren razones de orden práctico, como por ejemplo impedir que una confesión consagre a su dios los bancos de las calles y denuncie por profanación a quien se siente en ellos. También está el hecho de que los objetos sagrados normalmente se guardan en los templos, por lo que la mención es reiterativa: una profanación, generalmente, se dará en un templo. Es decir, que la mención a esta clase de locales obedece a motivos pragmáticos, no a un respeto a su supuesto carácter religioso que impida el ejercicio de la libertad de expresión (3).

Entonces la pregunta sigue sin contestar: ¿qué diferencia el caso de Rita Maestre del caso del Santo Coño? Quizás la respuesta sea tan simple como que dos jueces diferentes dan dos soluciones diferentes a dos casos muy similares. Los jueces no son máquinas a las que les das los hechos y te dan la solución siempre igual. Son seres humanos con sus prejuicios y su ideología. Mucha gente tiene la idea de que las iglesias son lugares “especiales” o “sagrados” aunque uno no sea católico, y que no es lo mismo un delito cometido en ellas que ese mismo delito (o uno similar) cometido fuera. Quizás la jueza del caso de Rita Maestre fuera una de estas personas, y eso le llevara a dar una solución extraña a un caso que pedía a gritos absolución.

Todos los análisis jurídicos están impregnados con la ideología de sus autores. Alguien con buena fe tratará de adoptar un punto de vista lo más objetivo posible, pero ello no es posible. Además, la presunta objetividad tampoco es tal: si logras librarte de tus prejuicios personales, tendrás que interpretar el Derecho a la luz de los prejuicios e ideas del legislador. En definitiva, que la ley tampoco es imparcial: la han hecho unas Cortes con una determinada correlación de fuerzas a instancias de un Gobierno con una ideología concreta.

¿Es algo malo esta variabilidad? Eludo la pregunta y la contesto a la gallega: ¿malo con respecto a qué escala de valores? A mí me parece que, bueno o malo, es algo que no podemos eludir. Somos seres humanos distintos, pensamos diferente, no somos copias los unos de los otros. Es lo que hay, y haríamos bien en no olvidarlo. Por mi parte, espero que los jueces que van a juzgar al Santo Chumino Rebelde de Málaga sean de la escuela de la que archivó el caso de Sevilla.

(1) Lo cual en realidad es falso, porque lo que protege (según deja bastante claro el propio Código Penal) son los sentimientos religiosos. Esto es importante porque, mientras que es bastante lógico proteger penalmente un derecho fundamental como la libertad de conciencia, no lo es tanto usar normas legales para castigar los ataques a sentimientos. Pero bueno, aceptaremos pulpo como animal de compañía.

(2) Esto es un punto muy importante de la teoría de los derechos fundamentales: no hay rangos entre los derechos humanos. Todos derivan de la dignidad humana, por lo que son todos iguales.

(3) De hecho, el propio artículo 524 CPE castiga también la profanación cuando se realice en “ceremonias religiosas”, estén estas dentro o fuera de templos.

¿Te ha gustado esta entrada? ¿Quieres ayudar a que este blog siga adelante? Puedes convertirte en mi mecenas en la página de Patreon de Así Habló Cicerón. A cambio podrás leer las entradas antes de que se publiquen, recibirás PDFs con recopilaciones de las mismas y otras recompensas. Si no puedes o no quieres hacer un pago mensual pero aun así sigues queriendo apoyar este proyecto, en esta misma página a la derecha tienes un botón de PayPal para que dones lo que te apetezca. ¡Muchas gracias!