Leemos
hoy en el periódico que una pareja en Wisconsin (EE.UU.) ha sido condenada por homicidio por permitir que su hijo muriera sin hacer nada (salvo rezar) por
salvarlo. Al parecer, la pareja creía que darle medicamentos le quitaría la
gloria a Dios, así que dejaron que la enfermedad siguiera su curso natural, que
desembocó en la muerte del menor, mientras oraban mucho.
Esto
enlaza con una pregunta que leí en Twitter el otro día: si un magufo
antivacunas deja de vacunar a su hijo causando la muerte de alguien (de ese
menor o de otros), ¿podría ser condenado por homicidio, al menos por homicidio
imprudente? O, en otras palabras: ¿se puede cometer un homicidio por omisión,
simplemente dejando de medicar a alguien? Pues bien, la respuesta, una vez que
se ha establecido firmemente la causalidad entre la omisión y la muerte, es
positiva.
Los
delitos se pueden clasificar por los requisitos que necesitan para considerarse
consumados. Hay dos categorías: delitos de actividad y delitos de resultado. El
delito de actividad sólo requiere para consumarse una acción o una omisión
humanas, sin que sea necesario que se llegue a causar ningún daño. La
conducción temeraria (delito de acción) y la omisión del deber de socorro
(delito de omisión) entran en esta categoría: son delito aunque el coche no
atropelle a nadie y aunque quien estaba en peligro se salve.
Por
el contrario, los delitos de resultado sólo requieren para consumarse de que se
alcance un cierto estado de cosas: en el caso del homicidio, que haya un
muerto. En principio es irrelevante que se llegue a ese resultado por una
acción o por una omisión. Sin embargo, y mientras que toda acción que cause el
resultado permite imputar el delito al que actúa, no toda omisión que cause el
resultado permite imputar el delito al que omite.
Pongamos
un ejemplo: A decide envenenar a B; C, que lo sabe, no hace nada por evitarlo.
Mientras que es obvio que A es culpable de asesinato, con C no está tan claro: ¿se
le puede imputar el asesinato o sólo el delito de omisión del deber de socorro?
Sucede lo mismo en los casos que mencionamos más arriba: si A deja de medicar o
no vacuna a B y por esa causa B muere, ¿es A culpable de homicidio?
La
respuesta está en el artículo 11 CPE, y puede resumirse como “algunas veces”.
Para que la omisión se equipare a la acción es necesario que el autor del
delito infrinja un especial deber jurídico por el cual debía actuar. Este deber especial puede nacer de un contrato, de la
ley o de que el omitente haya puesto a la víctima en riesgo anteriormente. Si
no existe ese deber jurídico, no se puede imputar el delito al omitente.
Tres
supuestos para ir cerrando:
1.-
El adulto A, tutor legal del menor B, no le medica estando éste enfermo o no le
vacuna. B muere. El adulto A es culpable de homicidio porque, dado que es su
tutor legal, debe velar por su superior interés, es decir, la ley le impone un
deber especial.
2.-
El adulto A, tutor legal del menor B, no le vacuna del sarampión. B contrae la
enfermedad y se la transmite a C, compañero suyo del colegio. C, a pesar de
estar vacunado, muere. El adulto A es culpable de homicidio porque con su
actuación puso a C en riesgo.
3.-
El adulto A sabe que el adulto B quiere envenenar a su hijo, el menor C. No
hace nada por evitarlo y C muere. El adulto A es culpable de omisión del deber
de socorro pero no de homicidio, porque no tiene ningún deber especial de
protección sobre C.
En
definitiva, magufos, cuidado cuando hagáis magufadas con vuestros hijos, que
luego los matáis y todo son lloros cuando en la cárcel no tienen flores de
Bach.
Tres supuestos para ir cerrando:
ResponderEliminar1.- Tendría que demostrarse que la persona A que enfermo por no vacunarse , se enfermó por contagio de otra persona B que portaba la enfermedad , vacunada o no.
2.- Tendría que demostrarse que la persona A , que enfermó lo hubiera hecho o no en caso de estar vacunado, pues sabido es por los médicos que hay muchas personas vacunadas que padecen igualmente la enfermedad.
3.- tendría pues que demostrarse igualmente , que esa persona que falleciese, no le hubiese pasado igualmente a causa de una reacción a la vacuna. Que no sería la primera persona que fallece a consecuencia de vacunación y reacciones adversas.
4.- Yo tengo mas de tres, en su caso (2) , tendría que demostrar que el menor que fallece contagiado lo hace por contagio directo por el menor que según usted le contagiaría , ¿ podría Ud demostrar que el menor no tuvo contacto en por ejem los últimos 15 días con otra persona que fuese la que le contagió.
5.- Puede ud demostar que el menor fallecido por la enfermedad , no se contagió por disponer de unas defensas muy bajas a causa de que sus padres probos educadores lo atiborran a vacunas y pastillas para cuidar de su salud?
6.- Si está vacunado , ¿ como es que enferma y muere? Lo timaron cuando le administraron la vacuna? ¿ era esta ineficaz y se la pusieron solo para cobrar un dinerito?
En fin no sigo para que no se crea usted en exceso que le dio en el día de hoy por escribir simplezas.
Oh, un anónimo antivacunas. Voy a darle una contestación razonada y argumentada en la que... no, mejor voy a mandarle a la mierda :). Por cierto, mongol, es muy curioso que te centres en los problemas probatorios en vez de discutir el razonamiento jurídico, ¿no?
EliminarLos mongoles son Como los españoles, o los franceses o los Samoanos , los hay tontos y creídos como tú y sin la mas mínima idea de argumentos científicos y los hay inteligentes y medianitos en fin de todo tipo , asi que no sé como tomarme lo de Mongol .
EliminarNo me das argumento ninguno porque no los tienes
Insultas porque no tienes otra defensa. Bueno intentas insultar como ya se ha visto.
El razonamiento jurídico y los casos planteados son de una simpleza que asusta , por eso no me centro en ellos.
Lo siento, tontito, me aburres. Una cosa, ¿el anónimo de abajo eres tú también o sois varios idiotas dando la brasa?
EliminarNo doy argumentos porque no me sale de las narices debatir con un tipo que no sabe cómo funciona una vacuna ("si está vacunado, ¿cómo es que enferma y muere?") y que tampoco parece saber lo que es la comisión por omisión.
¿Razonamiento simple? Bueno, es que la comisión por omisión es una cosa simple. Si tienes alguna corrección que hacerme me encantaría leerla. Ah, no, espera, no me encantaría.
En definitiva: vete a matar a los menores que tengas a tu cargo y déjame en paz. Ah, y no te gastes en contestar: quiero mantener esto limpio de basura, por lo que borraré cualquier comentario extra.
Con tu permiso, Vimes, yo sí voy a contestarle:
Eliminar"1.- Tendría que demostrarse que la persona A que enfermo por no vacunarse , se enfermó por contagio de otra persona B que portaba la enfermedad , vacunada o no."
Confieso que a mí esto se me escapa. Si el contagio proviene de un animal, por ejemplo, ¿consideras que no habría responsabilidad? ¿En serio?
"2.- Tendría que demostrarse que la persona A , que enfermó lo hubiera hecho o no en caso de estar vacunado, pues sabido es por los médicos que hay muchas personas vacunadas que padecen igualmente la enfermedad."
En absoluto. Es como si planteases que nadie debe responder por las víctimas del accidente de Santiago porque si en vez de viajar en ese tren se hubiesen quedado en casa también hubiesen podido morirse de un infarto.
"3.- tendría pues que demostrarse igualmente , que esa persona que falleciese, no le hubiese pasado igualmente a causa de una reacción a la vacuna. Que no sería la primera persona que fallece a consecuencia de vacunación y reacciones adversas."
Tampoco: mira la respuesta anterior. Ese planteamiento solo tendría sentido en el caso de que para esa persona en concreto la vacunación supusiese un riesgo mucho mayor que la no vacunación. Ocurriría, por ejemplo, si padeciese una grave alergia hacia alguno de los componentes de la vacuna, y no existiera ninguna vacuna alternativa en la que no estuviese presente ese componente: en ese caso la vacunación supondría un riesgo mayor que la no vacunación, y la conducta estaría justificada. Pero en circunstancias normales ocurre exactamente lo contrario: el riesgo de no vacunarse es muchísimo mayor que el de vacunarse.
"4.- Yo tengo mas de tres, en su caso (2) , tendría que demostrar que el menor que fallece contagiado lo hace por contagio directo por el menor que según usted le contagiaría , ¿ podría Ud demostrar que el menor no tuvo contacto en por ejem los últimos 15 días con otra persona que fuese la que le contagió."
En primer lugar no hace falta demostrar ese "contagio directo". Si B contrae la enfermedad, se la transmite a C y este se la transmite a D, la responsabilidad seguirá siendo del padre negligente que no quiso vacunar a B. Y en segundo lugar la demostración, con un grado de certeza suficiente como para enervar la presunción de inocencia, es perfectamente posible: por ejemplo, si se trata de una enfermedad de muy baja prevalencia, si se da la secuencia temporal correcta, etc.
"5.- Puede ud demostar que el menor fallecido por la enfermedad , no se contagió por disponer de unas defensas muy bajas a causa de que sus padres probos educadores lo atiborran a vacunas y pastillas para cuidar de su salud?"
Sí, sin ningún problema. Es más: se puede demostrar con tanta facilidad como el hecho de que todos los menores fueron puestos en una situación de riesgo por la conducta irresponsable del adulto que no quiso vacunar a su hijo.
"6.- Si está vacunado , ¿ como es que enferma y muere? Lo timaron cuando le administraron la vacuna? ¿ era esta ineficaz y se la pusieron solo para cobrar un dinerito?"
Porque las vacunas tienen un altísimo nivel de efectividad, pero no el 100 %. Del mismo modo que no todos los niños a quienes los impresentables de sus padres dejan sin vacunar llegan a ponerse enfermos. Por poner un símil sencillito: ni el cinturón de seguridad garantiza al 100 % que quienes viajan en un coche queden indemnes en caso de accidente, ni dejar de ponerse el cinturón implica que ese coche vaya a accidentarse; pero cualquier persona con un mínimo de sentido común (y un mínimo de decencia, vaya) tendría bastante claro cuál de esas opciones es la prudente y cuál no lo es.
Contesta lo que quieras me borran todo lo que pongo :). democracia al poder y miedo a las opiniones contrarias.
EliminarAnónimo: a Fernando (que tiene bastante más paciencia que yo con los trolls) sí te dejo contestarle. Venga, dale ahí con tus ARGUMENTAZOS.
EliminarAhora te jodes , este blog ( por su moderador ) NO SE MERECE QUE ESCRIBAN EN ÉL, NADA MAS QUE LOS QUE SON DE SU CUERDA Y LES GUSTA EXCLUSIVAMENTE LEER UNA Y OTRA VEZ CUANTA RAZÓN TIENEN.
EliminarSí, imaginaba que ibas a soltar algo así. Entonces, ¿los ARGUMENTAZOS para cuándo?
EliminarEste último comentario me parece penoso .
ResponderEliminar"En definitiva, magufos, cuidado cuando hagáis magufadas con vuestros hijos, que luego los matáis y todo son lloros cuando en la cárcel no tienen flores de Bach."
¿Por? ¿Ahora en la cárcel hay flores de Bach y no me he enterado?
EliminarUna peligrosa secta magufica con origen en Argentina es la de un tal "Morfeo" y que tiene una web llamada "detrasdeloaparente". De hecho cualquiera que disienta en el grupo es insultado y perseguido por todos. Preocupante.
ResponderEliminaro.O
EliminarY si quieres reirte un rato, comenta cualquier cosa en su web, porque el tio controla personalmente a todo el que pasa por allí, y lo acusa de estar "controlado por los oscuros", y los seguidores le dan la razón, y siempre estan "perseguidos y atacados" :D
EliminarNah, ya tengo bastante con los gilipollas habituales como para buscar más. Pero gracias.
Eliminar