Sigue desarrollándose el escándalo de los
abusos sexuales a menores en el Arzobispado de Granada. En este blog ya se habló de ello: terminaba ese post afirmando que Jorge Bergoglio
probablemente tenga una intención real de evitar que la Iglesia Católica siga
siendo un nido de pederastas, pero no por ningún afán puramente humanitario sino
para lavarle la cara a la Iglesia. En ese artículo sostuve, y sigo afirmando,
que Francisco es el papa del siglo XXI, en el sentido de que tiene muy clara su
misión: modernizar las formas y la imagen pública de la Iglesia Católica para
que pueda seguir siendo un grupo de presión conservador.
Sin embargo, parece que no a todo el
mundo en la izquierda le resulta tan evidente esa afirmación. Así parecen
opinar ciertos líderes de Podemos y algunos columnistas de la izquierda
como éste o éste, que se dedican a ridiculizar a los
eurodiputados españoles que se negaron a escuchar la homilía que su santidad
soltó en el Parlamento Europeo el 25 de noviembre. Que si comecuras, que si
tontos, que si cantamañanas que buscaban dar la nota, que si anticuados… Tras
las palabras de estos columnistas y del sesudo líder de Podemos parece latir la
asombrosa idea de que Bergoglio es un papa progresista.
La expresión “papa progresista” es un
oxímoron. Un papa no puede ser progresista, casi por definición. La Iglesia
Católica es, lo admitirá todo el mundo, un grupo de presión. Tiene un Estado,
influye en las conciencias de millones de personas, tiene mucho dinero y
bastante autoridad moral en según qué sitios… nadie puede dudar de que ejerce
poder. Y los líderes de un grupo de poder tienen que ser conservadores, porque
son los encargados de mantener el negocio. No van a dar pábulo a nuevas
doctrinas e ideologías que dicen, esencialmente, que no hay que hacerles caso.
La Iglesia Católica es experta en eso, en
admitir los avances siglos después y a regañadientes. Desde teorías científicas
hasta concepciones éticas complejas, la Iglesia primero las ignora, luego las
rechaza, después se ablanda y al final las acepta con la boca pequeña. Así que sí,
durante las últimas décadas los papas han sido conservadores y han nombrado a
cardenales conservadores. Resulta complicado para un materialista pensar que de
repente, en 2013, el Espíritu Santo les dijo que en realidad lo que lleva
queriendo todos estos años es un pontífice rojo pero que tenía el pinganillo
escacharrado.
El papa no puede ser progresista. Y, en
consecuencia, no lo es. Tomemos por ejemplo el mismo discurso que ha
hecho que a cierta izquierda se le haga el culo pepsicola. Es cierto, dice
cosas muy bonitas sobre los derechos de la persona y la soledad del ser humano.
También se empeña en hablar como pastor (término suyo, no mío; ¿la Eurocámara
se compone de ovejas?), en referirse al ser humano como “el hombre”, en
deslizar puyitas sobre el aborto y en concluir que Europa debe volver los ojos
a Dios para solucionar los males que la aquejan, ya que en caso contrario
perderá su identidad (1). Es, en definitiva, un discurso de papa. Algo más
avanzado que el de su antecesor, conforme, pero aún con un tufo a sotana revenida
que tira de espaldas.
Pero bueno, ¿y el resto del mensaje? ¿Es
que sólo me he fijado en las referencias a Dios, y las estoy destacando por
joder (2)? Pues no, pero es que si le quitas al discurso la parte específicamente evangelizadora
se queda totalmente vacío. Se lo podrías atribuir a cualquiera: a Rajoy en un
mitin, a Pablo Iglesias en un artículo, al rey en Nochebuena… No dice nada. Es una
pieza oratoria política pensada para agradar más o menos a todo el mundo. Y la
izquierda “progre” llamándolo discurso de extraordinaria profundidad y aldabonazo a favor de
los más necesitados.
Por supuesto, no hay que olvidar otras
declaraciones que ha hecho Bergoglio desde que inició su reinado, como las relativas a
los homosexuales, que suponen una simple conmutación de términos: donde antes
decía “odia el pecado, ama al pecador” ahora se dice “ama al pecador, odia el
pecado”. O afirmaciones previas a su elección, como que el matrimonio
igualitario “es la pretensión destructiva al plan de Dios”. Cabe recordar que
la prensa “de izquierdas” argentina le aborrecía antes de que se impusiera el
orgullo patrio de tener un papa del país.
No, Jorge Bergoglio no tiene nada de
progresista, salvo que volvamos a 1950. Entonces su discurso ante la Eurocámara
sí habría sonado casi revolucionario. Ahora no es más que empaquetar morralla
evangelizadora en la ideología propia de la época con el fin de continuar
haciéndonosla tragar. Es lo mismo que todos esos gestos de caridad que hace:
como Ratzinger y Wojtyla no le lavaban los pies a los presos y no iban en
utilitarios, se pretende que se olvide que la caridad es vertical y que no vale
más que para perpetuar una brecha socioeconómica insalvable.
Así que no, vais a disculpar que no me
trague al papa del siglo XXI. Sigo con una sana desconfianza hacia esa
gigantesca operación de marketing político que es el pontificado de Jorge
Bergoglio. Por muchos discursos que haga.
(1) Sin duda mi parte favorita es ésa en
la que dice que hay que evitar que la fuerza de la democracia “sea desplazada ante las presiones de intereses
multinacionales no universales, que las hacen más débiles y las trasforman en
sistemas uniformadores de poder financiero al servicio de imperios desconocidos”.
Probablemente “interés multinacional no universal (por mucho que ellos digan) y
antidemocrático” sea una buena definición de la Iglesia.
(2) Aunque así fuera, quiero reiterar que las referencias al dios cristiano y a la religión católica no son anecdóticas. Son la esencia del discurso, la solución que propone para, en sus palabras, "devolver la esperanza al futuro, de manera que (...) se encuentre la confianza para perseguir el gran ideal de una Europa unida y en paz, creativa y emprendedora, respetuosa de los derechos y consciente de los propio deberes". No es un error fijarse en esta parte del discurso; al contrario, lo es olvidarla y centrarse sólo en que el papa ha dicho cosas muy bonitas y generales sobre los derechos fundamentales y la dignidad humana.
Vamos por partes, que diría el famoso creador de su método, Jack D. Ripper:
ResponderEliminarBásicamente tienes razón, pero desde una perspectiva muy reduccionista.
Que quede claro que de la n-ésima estafa del nacionalismo español (el que ya sabemos todos que no es nacionalismo), Pablemos, no pienso entrar.
La Iglesia, además de ser todo lo que dices es más cosas, pero ante todo, siendo como es, es una férrea y celosa defensora de su independencia, no hay cosa más independentista que la Iglesia. Natural, las hipotecas cuestan, ir por libre es una carga muy liviana (si tienes el dinero necesario para ello, claro). Entiéndase esto en el plano de soberanía, no obviamente en el de "dami argo que es para los pobres". Precisamente, la condición ética que se le da por descontado proviene precisamente de su independencia del resto de actores del Sistema.
El inefable Karol Wowdylan lo que hizo fue cargarse todo el chiringuito. Como era un paleto polaco, y probablemente puesto ahí por la CIA o cualesquiera otra de las agencias de inteligencia USAnas (hasta 21 tienen actualmente, y eso que se sepa), ni dudó por un momento en plegarse al Imperio y permitir que se usara toda la red del tinglado (que es mucho más impresionante y espectacular de lo que a primera vista parece, recuerdo ahora para muestra un botón que en los 80 la inteligencia italiana no podía descifrar más allá de un 25% de las comunicaciones vaticanas) para las chorradas habituales de "lucha contra el comunismo", y bla bla bla.
Este tío dejó todo hecho una puta mierda. Posiblemente sólo el episodio de Avignon fue algo similar en una casa como esta con 20 siglos de experiencia a sus espaldas que no es algo que pueda exhibir cualquiera. Otro botón de muestra, el Papa Palpatine que lo sucedió conocía perfectamente y al dedillo toda la montaña de mierda delictiva que anidaba a varios niveles, y fue Wowdylan en persona el que le paró los pies y le dijo que tapara todo (en otras épocas supongo que la Iglesia solucionaría el tema con accidentes, muertes accidentales y demás Corleonadas, y quien piense que estoy exagerando, primero los muertos no pueden llevarse a juicio, segundo no hablan, y la Mafia ante todo es católica). La cantidad de mierda que ha trepado como la espuma hasta el nido máximo vaticano es inédita en la historia del chiringo, y no porque no haya existido corrupción en el pasado (juas que no), sino porque la descomposición de la Autoridad centralizada nunca estuvo tan avanzada como ahora, y esto sí que son Palabras Mayores.
Y termino (hay una limitación de caracteres):
ResponderEliminarPalpatine no pudo revertir esto, entre otras cosas porque estaba tan pringado como Wowdylan (obviamente por culpa de este). Así que se trajeron al jesuita, que es como los SWAT pero de cara amable, y este tío va a limpiar la Iglesia para mantener el chiringo a salvo. Esto requiere llevarse por delante al facherío, y no le va a temblar la mano, porque hablamos de supervivencia. Hay que pensar que por ejemplo, el imbécil de Wowdylan tiró a matar con la teología de la liberación (por "sugerencia" de la CIA), cuando en realidad lo que hizo con estas políticas fue pegarse un tiro en el pie, favoreciendo la entrada masiva de sectas controladas directamente por los USA (Evangelistas, Mormones y demás) en toda Latinoamérica. Hay que ser muy imbécil para comprometer tu base de RRHH.
Para todo lo demás, dará la de cal y la de arena. Por ejemplo, visto el atraso ideológico que se predica por toda África (es algo que acompaña de suyo a los regímenes corruptos de corte occidental, igual que el mal olor y la mierda), está claro que el recorrido de políticas seudoprogresistas es nulo. Pero en otras partes el mecanismo será al revés, por tanto, habiendo que conciliar literalmente lo sí con lo no, es fácil ver que no se va a ir a ningún sitio, sólo un cambio de lenguaje y de objetivos primarios que no es poco.
Porque los progresistas lo que aplauden es que la IC deje de ser otro brazo armado del imperialismo yanki. Como contra el nazismo, en esto vale todo, incluyendo el Demonio. Y Bergoglio tiene muy claro que Wowdylan y sus reverencias al Imperio han sido un error monumental. Lo tiene claro él y los que lo han puesto. Así que para muchas cosas, sí será un aliado.
Ah, por cierto, ya en plan anecdótico, Bergoglio no es progresista ni en 1950, por favor, Juan XXIII le pasaba por la derecha, por la izquierda, por arriba y por abajo. Tampoco tiene sentido que él lo sea, las sociedades (con la excepción de África) donde se mueve la IC no responden a los patrones de clase de 1950, ahora es todo más complejo y desdibujado (en apariencia, en realidad está tan claro como nunca). Pero el valor del discurso papal en el PE en mi opinión es ese, marcar los comienzos del largado de amarras con el Imperio (que se lo digan a los franceses, multa al BNP, no les dejan dar los Mistrales -y eso les puede costar contratos en India o Brasil, a ver quién te compra algo si sientas el precedente de no te lo doy porque no me dejan-, y la Le Pen diciendo a boca grande que hay que salir de la OTAN).
ResponderEliminarEn fin, que los occidentales hablamos mucho y el 99% es ruido, la verdad.
Qué comentario tan interesante y documentado. Así fueran todos. Muchas gracias :)
EliminarMuy buen artículo.
ResponderEliminarAunque yo prefiera a un cura intentando lavarse la cara que a otro que la prefiere llevar sucia el Papa tendría que hacer más cosas que aplicar la justicia y el sentido común. Denunciar a los pederastas no le hace mejor persona, le hace mejor Papa porque los otros no los perseguían.
Supongo que la Iglesia está viendo el filón de tener a la gente tan tan puteada, si el integrismo islámico ha podido atraer tanta gente, por qué ellos no.
Supongo que si pensamos en las víctimas presentes y futuras, ciertamente es mejor un cura que intente lavarse la cara que otro que la lleve sucia.
EliminarYo no entiendo porqué coño tiene la iglesia que perseguir a los pederastas ¿Para que está la policía?
ResponderEliminarNo es excluyente. Que haya una Justicia de verdad actuando contra los pederastas no implica que la organización desde la cual el pederasta ha podido tener acceso a niños (me da igual que sea la Iglesia, un colegio público o una ludoteca) tome medidas disciplinarias internas y facilite la investigación. ¿No?
EliminarNo solo no es excluyente.
EliminarEs que si conoces un delito, moralmente, deberías denunciarlo, en especial cuando no es una nimiedad. E incluso creo que legalmente estás obligado a denunciarlo, pero no estoy seguro, el señor oficial de la Guardia de la Noche igual nos puede ayudar.
Y hay que decir, que no sólo no denunciaban los casos que conocían de pederastia o supuesta pederastia, sino que los ocultaban.
Y hablamos de una organización que se pone de ejemplo moral.
Sí, claro, si no lo denuncias es encubrimiento. No lo dije porque lo doy como el suelo ético, el mínimo que a todo el mundo le es exigible.
EliminarEl siglo 21 es una puta mierda, lleno de aparatejos electronicos, android, windows 8, la tdt, esto va a petar, el sistema como en las peliculas esas que sale el mensaje "malfunction, malfunction" no me jodas, los imperialistas que coño se han creído que somos gilipollas que vamos a vivir currando como cabrones en sus sistemas informáticos y comiendo burgers?? quien es el gilipollas que dirige esta mierda?
ResponderEliminar¿Eh?
Eliminar