Ante los bulos y mitos hay que estar ojo
avizor. Se cuelan por todas partes y terminan por distorsionar nuestra
percepción de la realidad. Quizás el subtipo que más me fascina es el que
consiste en la falsificación de documentos históricos, como la carta del gran
jefe Seattle o la misiva de Abraham Lincoln al profesor de su hijo. Descubrir qué
motiva a alguien para inventarse un texto así es fascinante.
A este subtipo corresponde un fake que se ha difundido bastante: la “guía de la buena esposa”, una colección de 11 láminas supuestamente divulgadas en
1953 por la Sección Femenina. El bulo se ha extendido con rapidez porque viene
a “confirmar” algo que en realidad es cierto: que la Sección Femenina era un
órgano de adoctrinamiento para que las mujeres se conformaran con el papel
subordinado que el franquismo veía en ellas. Pero el hecho es que esas láminas
son falsas.
¿Qué cómo lo sé? Pues os presento Las
Aparicio, una teleserie mexicana que empezó a emitirse en 2010:
“Espera un momento, Vimes”, podríais
decirme. "¿Y no podría ser que el equipo creativo de Las Aparicio buscara por
Internet escenas de sumisión doméstica y las usara para la intro de la serie?
Cosas más raras se han visto, ¿no?" Bueno, en ese caso yo os respondería que hay
una serie de razones que me inducen a pensar que no es así:
1.- Por mucho que busques en Internet no
hay ninguna referencia a la “Guía de la Buena Esposa” antes de 2010, año de
estreno de Las Aparicio.
2.- Los carteles están plagados de dejes
del español de América, como el uso del verbo “lucir”, la expresión “tuvo que
pasar” (lámina 11) en vez de “ha tenido que pasar”, etc. También hay verbos que
probablemente en los años ’50 no se emplearían con asiduidad, como “minimizar”
(lámina 7) en vez de “reducir”.
3.- Los electrodomésticos. En la lámina 7
se habla de “lavadora, secadora y aspiradora”. Recordemos que en 1953 España estaba
en plena autarquía, y que aun después la secadora no se ha popularizado en
España. ¿De verdad estos carteles se redactaron en nuestro país? El mismo
razonamiento se aplica a las copas de Martini (lámina 5, dibujo).
Así pues, aquí hay un principio de prueba
suficiente para afirmar que la supuesta “guía de la buena esposa” no es obra de
la Sección Femenina y no data de 1953. Corresponde ahora a quien afirme lo
contrario probarlo por encima de toda duda, por ejemplo aportando una copia del
documento original. Pero no creo que pueda: los indicios que hemos visto
parecen bastante sólidos.
Vuelvo a lo que decía inicialmente: los bulos
y fakes terminan condicionando
nuestra percepción del mundo. Centrarse en el material que Sección Femenina no
produjo implica olvidar toda la sonrojante documentación que sí difundió,
dedicada toda ella a la promoción de una ideología conservadora en la cual la
mujer es poco menos que un reposo del guerrero que no debe abrir la boca. Una
recopilación bastante interesante está en el libro La Sección Femenina de
Luis Otero. De ahí he sacado este alucinante y completamente documentado “Horario
para el ama de casa con marido y un hijo”, en el cual hasta el tiempo de ocio
tiene un contenido tasado:
Pudiendo hablar de barbaridades reales,
¿para qué nos las vamos a inventar?
Mi suegra conserva varios libros del franquismo (ella estudió magisterio cuando el dictador aún vivía) y lo cierto es que se mueven en unos términos tan ridículos y naif que dan risa, no sólo los dirigidos a la mujer o a los adolescentes, sino incluso los de enseñanza más elemental. Penoso.
ResponderEliminarYa, yo he leído algunos libros de cuando mi madre estudiaba la educación obligatoria (no los universitarios, porque además ella hizo una carrera de ciencias) y madre mía. A veces uno piensa que los libros rollo 'recuerdo cuando era un niño en el franquismo', tipo "El florido pensil", se quedan cortos.
Eliminarpero que tonterias comentais, ¿acaso os creeis que la educacion y cultura que teneis ahora es la correcta?¿creeis que podeis juzgar el pensamiento de otras epocas desde vuestra perspectiva?¿que diran de vuestra mentalidad las futuras generaciones?, pensaran que estabais totalmente atontados con la propagana del sistema de principios del siglo XXI
EliminarPues mira, mejor que la que recibían entonces sí es. Pero bueno, ya se ve que rezumas nostalgia por aquellos libros ñoños y mentirosos y te molesta que la "propaganda" (xD) muestre la diversidad humana. Menos mal que te tienes que joder :-)
EliminarEs lo de siempre, señor Vimes. Intenta hablar como alguien normal y corriente pero cuando le refutan usa contra el que le ha respondido un lenguaje que hasta es vulgar. Por favor, responda con argumentos, que el significado de "nostálgico", "noño" y "mentiroso" ya me lo sé, aunque yo comprendo que dada su manera de expresarse no conoce ni el sistema educativo pasado ni el actual. A lo mejor el que tiene que joderse es usted.
EliminarPobrecita la gente que viene a decir tonterías, que les respondo con lenguaje vulgar. RT si yoraste.
EliminarLa tontería de "usas lenguaje vulgar, no has pasado por el sistema educativo" no cuela, chiquitín ;) He pasado por el sistema educativo y uso lenguaje vulgar porque, bueno, me sale de las narices.
Y, finalmente, ¿por qué iba a responder con argumentos a un troll que considera que dar lugar a la diversidad que existe en la realidad es "propaganda"? Bueno, "propagana". Eso asumiendo, que es mucho asumir, que tú seas el mismo tipo de arriba. Venga, que estoy generoso: si me argumentas con ingenio y gracia por qué eres el mismo tipo de arriba y por qué debería responderte, quizás hasta no borre tu siguiente comentario.
Hola! Creo que hoy encontré de casualidad la fuente original y me acorde de este post. Adjunto un enlace a un texto casi igual palabra por palabra. Aclaro que dudo que sea el original pero si cita una fuente como tal: Housekeeping Monthly, May 13, 1955.
EliminarEnlace: https://www.facebook.com/234519026679171/posts/1589600481171012/
Espero que sirva para completar el post. Un saludo
Hasta donde yo sé es también un bulo: fíjate que en el segundo enlace que pones dice que hay cierto debate sobre si es original o no y que esa versión es creación suya. Probablemente esto apareció en Internet en algún momento de los dosmiles, llegó a México y lo usaron para la intro de la teleserie Las Aparicio. Ahí pasó a España.
EliminarHola! Sí, exactamente. COnsulté la web snopes y es exactamente lo que dices. Al parecer el bulo ya existía en 1999 y corria como cadena de email. En Snopes citan un libro que se suele decir que es la fuente original, pero el tio que ha escrito el artículo dice que ahí no hay nada de eso, aunque si muchas barbaridades similares. OSea, que lo que he puesto antes y la revista esa son mentira también, y que respecto al texto aunque no puede asegurar que no exista un libro de texto así en algún lado, pues que probablemente también es un fake, o más bien una exageración. Pero fíjate, que lejos ha llegado una cadena de email estadounidense de los 90 y como mucha gente dice estar segurisíma de haber tenido el manual de Pilar Primo de Rivera en sus manos, con estos puntos exactos.
EliminarMadre mía, 1999 :o Me encanta conocer estos datos tontos, porque es lo que dices: qué lejos ha llegado una cadena que algún yanqui aburrido se inventó en los '90.
EliminarParece que el original escaneado es este. Pero en Internet yo ya no aseguro nada http://www.advertisingarchives.co.uk/index.php?service=search&action=do_quick_search&language=en&q=Housekeeping+Monthly
ResponderEliminar