Cazafantasmas: una crítica sin nostalgia

Tengo que hacer una confesión: cuando era pequeño no vi Cazafantasmas. Tengo recuerdos de la serie animada y de algunas escenas de la segunda película, pero nada sobre la primera. Quizás la vi y era demasiado crío como para acordarme. En todo caso, eso ha tenido su efecto: a mí esa cinta no me produce nostalgia. Los nombres de Peter Venkman, Ray Stantz, Egon Spengler y Winston Zeddermore no me remueven nada ni me recuerdan a aquella época maravillosa donde mis únicas obligaciones eran hacer los deberes. Por ello, cuando hace un mes me bajé la película, iba con la mirada bastante limpia.

Y me pareció una mierda gigante.

Me la había bajado para saber qué era aquella maravilla, aquel Ciudadano Kane de la comedia ectoplasmática que tantas infancias rotas provoca si se le hace un remake protagonizado por mujeres. Y me encontré con una chorradita, una película que nunca fue muy buena y que además ha envejecido muy mal. Esto me hace concebir una teoría: si los fans pesaos odian tanto la versión de 2016 es porque les escuece en lo vivo que ésta haya superado a su mitificada cinta ochentera en todos y cada uno de los aspectos.

Esta afirmación parece provocadora, pero voy a intentar argumentarla. Por supuesto, el resto de la entrada contiene spoilers tanto de la cinta original como del remake.

Las protagonistas: estamos ante la principal baza de la cinta. La original era la historia de Peter Venkman y sus tres ayudantes, uno de los cuales (Winston) no se incorpora al equipo hasta la mitad del metraje y no tiene la más mínima relevancia posterior. Aquí no. Los cuatro miembros del equipo brillan con luz propia y tienen sus momentos de gloria y sus escenas épicas. Pero a la vez, ninguna deja de ser una perdedora, un bicho raro que ha recibido malas cartas y hace lo que puede con ellas. Creo que la escena de Abby, Holtzmann y Patty dejándose robar el coche por un fantasma glotón es la esencia de Cazafantasmas.

Cada personaje es un trasunto de los miembros originales del equipo. De Erin no tengo gran cosa que decir, porque es la que menos brilla en comparación con su correspondiente. Pero en las otras tres se produce un avance notable. Patty y Holtzmann les dan sopas con honda a Winston y a Egon: donde éstos son personajes planos (el primero) o chistes con patas (el segundo), sus dos contrapartes tienen personalidades definidas. En la versión original eran trasfondo para Venkman; en el remake comparten protagonismo y tienen sus propias motivaciones. Es una mejora notable.

A Abby le pasa lo mismo, y además el guion hace otra cosa muy bien: es un personaje gordo (1) tratado con un respeto exquisito. No hay una sola broma sobre su peso ni una sola escena donde el chiste sea que come mucho. Es cierto que uno de las gags recurrentes tiene que ver con la comida rápida que consume, pero el mecanismo humorístico es que siempre se la traen mal (o con demasiado caldo o con demasiado poco) y eso le causa una frustración cómica.

En definitiva, se han tomado dos decisiones muy buenas: mantener al equipo de perdedoras y darle más relevancia a los personajes de Abby, Holtzmann y Patty.

El ritmo: la primera parte de la cinta original es lenta. Mucho. Luego ya remonta, pero durante el primer tercio me estuve preguntando casi a cada minuto qué hacía viendo aquello y por qué no apagaba el ordenador y me iba a hacer algo productivo. Tenía el temor de que me pasara lo mismo con la nueva… pero me atrapó desde el minuto 1. Las escenas se encadenan sin dejar una sola pausa al aburrimiento.

Los secundarios: los fans de la saga se quejan de que el personaje de Kevin está claramente sexualizado y es motivo de burlas, al contrario que Janine, la secretaria del film original. Efectivamente, esto es así: Janine era un personaje activo, mordaz e irónico. El guion se lo permitía porque era fea, es decir, no era el interés romántico del ligón de Venkman. Por el contrario, Dana, la atractiva clienta con la cual termina liado el jefe de los Cazafantasmas, cumple justo con el rol de damisela en apuros: guapísima, pasiva, acaba siendo poseída por un fantasma babilónico que quiere volver a este plano de realidad.

Kevin es un trasunto de Dana, no de Janine, aunque le hayan colocado en el rol del secretario. Y también es una venganza por todos los personajes femeninos sin personalidad cuya única finalidad es darle un objetivo al héroe y calentar la entrepierna del espectador masculino. Porque Kevin está ahí para eso: es claramente imbécil y ocupa un rol pasivo en la película. Simplemente sirve para que le posea un fantasma. Todas las decisiones que toma son absurdas, ayudan al malo o no valen para nada.

Ah, sí, y Kevin está cosificado. No quiero decir que esté sexualizado o que sea un personaje sexual. Me refiero a que se le presenta en pantalla como un mero trozo de carne con ojos. Una cosa para hacer bonito, que puede sustituirse por una lámpara sexy sin que la trama se resienta. No sirve para que el público masculino se identifique con él, sino para que las espectadoras fantaseen con cómo se lo follarían (2). Esto queda muy heteronormativo, pero parece obvio que es justo lo que han intentado hacer: convertir al secretario de los Cazafantasmas en un objeto para el disfrute femenino.

¿Eso te molesta, amigo fan de la saga original? Puedo entenderlo: es una representación injusta y caricaturesca. ¿A que ahora entiendes mucho mejor las quejas acerca de la forma en que se retrata a las mujeres en las obras de ficción? Porque el personaje de Kevin también sirve para denunciar esta situación, mediante una inversión exagerada de la misma. Con suerte, esta película te ayudará a comprender el problema y cambiarás tu perspectiva acerca del asunto.

O también puedes limitarte a acusar a todo el mundo de feminazi, claro. ¡Sigue con eso, que se te da bien!

El humor: se acusa al remake de tener un humor burdo y soez. Culpable, señoría: la versión de 2016 está llena de chistes tontos y abusa del caca-culo-pedo-pis-follar. Pero si hacemos una comparación con la cinta original, podremos ver que eso es casi marca de la casa. ¿Pruebas? Las que queráis. Enumero algunas: la primera vez que aparece en pantalla el personaje de Venkman el chiste es que está intentando ligar con una alumna. En una escena de transición, Ray se cae de la cama por un sueño en el que una fantasma le hace una mamada. Louis (el vecino de Dana) es gracioso porque no sabe interactuar con las mujeres. El primer fantasma al que cazan es un glotón que come dando mucho asco. Y la broma recurrente de la película (“¡nunca crucéis los rayos!”) es un chiste sobre meadas.

Así que no sé de qué leches se quejan los fans: su adorada película está llena de humor tonto y/o soez. Me atrevería a asegurar que no hay una sola broma que no sea una de las dos cosas. Y el remake sigue exactamente esa misma línea… pero lo hace mejor. El humor es constante e impregna cada diálogo y cada acción. No hay tiempos muertos. Además, toca más palos: hay juegos de palabras, humor físico, bromas recurrentes (la comida rápida de Abby, el tío de Patty, la estupidez de Kevin), e incluso algún chiste inteligente, como el “If you see something, say someting”.

El malo: el antagonista es de lo peor que tiene el remake. Se trata de un tipo que ha decidido vengarse de una humanidad que le maltrata y desprecia. Digo que es una de las flaquezas de la cinta porque es un tropo muy sobado y porque, ya que lo usan, podrían haberlo empleado mejor. Me habría gustado, por ejemplo, que se incidiera en la idea (apenas esbozada) de que Erin y Abby han recibido la misma clase de acoso y no se han vuelto así. El típico “tú vas de héroe pero eres como yo”, que también está manido pero que si se hace bien les da a los buenos bastante profundidad e interés.

Y sin embargo, pese a esto, opino que el malo de la versión de 2016 es mejor que el original. Porque es un ser humano, con motivaciones humanas que podemos comprender. Es un tipo frustrado, atrapado en un trabajo sin futuro y harto de que se rían de él. Un perdedor que quiere ganar. Mucho mejor que un dios babilónico que es malo porque el guion exige que sea malo, la verdad.

En conclusión, la versión de 2016 hace exactamente lo mismo que la de 1984: es una comedia tonta donde un grupo de perdedoras lucha contra entidades súperpoderosas sin más armas que su compañerismo y un montón de juguetitos científicos. Pero eso que hace lo hace mucho mejor que la original. Lo siento, fans pesados: la nostalgia ha vuelto a perder.

(1) Patty tampoco está flaca, pero lo compensa con su fuerza, mientras que Abby no parece tener de eso.

(2) Aunque, por la reacción de mis amigas, me da que las fantasías de cierto sector del público femenino van más hacia Holtzmann que hacia Kevin. Esta afirmación parece tener algo de sustrato fáctico.

¿Te ha gustado esta entrada? ¿Quieres ayudar a que este blog siga adelante? Puedes convertirte en mi mecenas en la página de Patreon de Así Habló Cicerón. A cambio podrás leer las entradas antes de que se publiquen, recibirás PDFs con recopilaciones de las mismas y otras recompensas. Si no puedes o no quieres hacer un pago mensual pero aun así sigues queriendo apoyar este proyecto, en esta misma página a la derecha tienes un botón de PayPal para que dones lo que te apetezca. ¡Muchas gracias!