Abstención activa

En estas elecciones parece que está cundiendo el desencanto. Todo apunta a una abstención altísima. Al margen de que las elecciones europeas no suelen despertar mucho entusiasmo (hay una idea generalizada y no del todo desacertada de que ya está todo decidido) y del estado en que está la política en España, tenemos las persistentes llamadas a la abstención activa. Se trata de un concepto de difícil precisión: por lo que he encontrado consiste en no votar a ninguno de los partidos que se presentan (bien no yendo a votar, bien votando en blanco o nulo) pero no por pasotismo o desconocimiento sino como medio de protesta. La diferencia no está en lo que se hace sino en por qué se hace. Se busca demostrar que se rechazan esas elecciones, bien por los partidos que concurren o bien por el mismo sistema que las forma.

Me apresuro a decir que eso me parece perfectamente legítimo. Yo mismo he estado a punto de abstenerme por puro hartazgo. Nunca he sido de los de “si no votas no tienes derecho a quejarte”. Tampoco voy a decir eso tan manido de “si no votas facilitas que gane la derecha” porque, aunque sea técnicamente cierto (sobre todo teniendo en cuenta el perfil del abstencionista en este país) me preocupa bastante más que haya tantos curritos votantes del PP. En definitiva: me parece perfecto que te abstengas.

Pero, por favor, no vengas a decirme que tu abstención sirve para algo.

Lo explico antes de que vengan las pedradas. Con esto no quiero decir que votar en un sentido u otro vaya a valer para cambiar las cosas. Lo que digo es que abstenerse, el hecho de no votar a ningún partido, es una acción de protesta simbólica pero inútil a nivel práctico. Estoy pensando principalmente en cierto pensamiento un tanto naif pero muy extendido que viene a decir que si hay suficiente gente que no va a votar el sistema caerá porque sus gobernantes no estarán legitimados. La idea es que “los políticos tendrán que escucharnos”, que se iniciará un “proceso destituyente”, que la “casta” se verá sin apoyos o cosas similares.

Aquí tengo que decir dos cosas. En primer lugar, que la legitimidad es un concepto volátil, que se define según conviene. Por ejemplo, desde un punto de vista jurídico, la modificación del artículo 135 CE es legítima porque se realizó siguiendo todas las previsiones legales para la reforma constitucional. Desde un punto de vista de justicia social, sin embargo, no lo es porque pone el pago de la deuda por encima del Estado social. Yo personalmente considero ilegítimo el sistema que padecemos, se abstenga o no todo el mundo.

Pero es que además, aun suponiendo que una abstención masiva (digamos un 70%) dejara al sistema sin legitimidad, no podemos olvidar que el Estado se sustenta en la fuerza. “Un pie en el cuello es el noventa por ciento de la ley”, dice con razón Terry Pratchett. Mientras el sistema tenga a su servicio a la Policía, a las Fuerzas Armadas, a la Administración, al Ministerio Fiscal y a la prensa tendrá la sartén por el mango y rápidamente se generaría un discurso que restaurara esa legitimidad perdida. Olvidar a estas instituciones es un error garrafal.

Creo que la única abstención que puede generar efectos es la del 100%, aunque no sé yo si a mí me gustarían unos efectos consistentes en unas Cortes vacías y un Estado paralizado. Pero eso no va a ocurrir nunca, por la sencilla razón de que es imposible convencer a todo el electorado de un país de que haga lo mismo. Aunque sólo votaran los propios candidatos, los miembros de sus equipos y los afiliados a sus partidos ya habría un cuerpo electoral suficiente para pretender que esas elecciones son democráticas. La única manera de lograr una abstención así sería que nadie, ningún candidato, se presentara.

Así lo demuestra por ejemplo el caso de Jamaica, país en el cual en 1983 el PNP, principal partido de la oposición, anunció que, como medio de protesta, no presentaría candidaturas. Como resultado, en 54 de los 60 distritos no se celebraron elecciones; en los otros 6, donde la única competencia eran partidos sin experiencia y candidatos independientes, los laboristas arrasaron. La participación fue del 2,7% respecto del total nacional y del 55% respecto de la población de los distritos donde realmente se votó. El Parlamento monocolor resultante gobernó hasta el final de la legislatura. Hay otros ejemplos (en este enlace podéis encontrar otros dos), que tienen algo en común: la única forma de conseguir niveles tan altos de abstención parece ser que la oposición se niegue a presentar candidaturas y por tanto sus votantes se queden en casa. El resultado es que los candidatos oficialistas ganan de calle.

Sin embargo, la idea de la abstención activa no está ligada solamente a este pensamiento tan quinceemero de “la casta política” sino también a ideologías políticas con más elaboración. En mi barrio están apareciendo carteles con simbología anarquista que llaman a la abstención activa con la siguiente frase: “no votes, lucha”. Pero el hecho es que no son dos cosas incompatibles, sino más bien complementarias: yo no concibo una ciudadanía que se limite a votar cada cuatro años sin hacer manifestaciones, huelgas, recogidas de firmas, sentadas y encierros cada vez que les tocan un derecho. Y eso no tiene nada que ver con abstenerse o no. 

En definitiva, no votar (o hacerlo en blanco o nulo) no sirve de nada a nivel práctico. Pero al margen de esa crítica, es una decisión que debe ser respetada. No quiero que se vea este texto como una muestra de superioridad intelectual o moral hacia quien, por las razones que sean (desafección, ideología anarquista, incapacidad de elegir, convencimiento de la inutilidad de votar a un minoritario, no querer sentirse cómplice del sistema…) prefiere no participar en las elecciones: entiendo la incomodidad que sienten votando porque yo mismo la he sentido. El derecho de participar implica el derecho de no participar