Si no te gusta no vayas

La semana que viene se celebrarán los asquerosos festejos del Toro de la Vega, donde una patulea de gañanes alancea a un toro hasta matarlo. Esta costumbre levanta indignación incluso entre ciertos círculos taurinos por bárbara y brutal. Y para que una gente que disfruta viendo cómo una panda de payasos tortura a un toro durante horas considere que algo es brutal ya tiene que estar fuera de todo límite.

Este año, en un patético intento de defender lo indefendible, se ha montado el Congreso Internacional del Toro de la Vega, al que han acudido, según la web del mismo, “abogados, profesores, periodistas, críticos taurinos, antropólogos, médicos, historiadores, veterinarios, sociólogos o especialistas en comunicación audiovisual”. El objetivo es demostrar (como si hiciera falta) que la gente con carrera también puede ser cruel y estar a favor del maltrato animal.

Parece increíble, de todas formas, que entre tanto experto no haya ninguno que se haya dado cuenta de que la exhortación “si no te gusta no vayas”, que tanto les gusta repetir a los fans de la salvajada, es una mierda pinchada en un palo. No refuta nada, porque implica banalizar la cuestión: el rechazo a las fiestas con animales no es una cuestión de “gustos”, sino de ética. A mí no me gusta, yo qué sé, el baloncesto, y en consecuencia no veo partidos de baloncesto. Pero el baloncesto, al contrario que los festejos con animales, es una actividad libremente elegida por todos los participantes… y eso lo cambia todo, claro.

Esta clase de espectáculos se basa en causar estrés, dolor y, en muchos casos, la muerte, a un animal. Así que es un asunto de suficiente relevancia como para preguntarse: “¿está justificado? ¿Se consigue algo que justifique ese daño?” Y la respuesta no puede ser más negativa. Lidiando a un toro o haciendo cualquier otra salvajada con él sólo se obtiene un entretenimiento pasajero: sin duda insuficiente como para justificar la actividad.

“¡No es mero entretenimiento!”, protestan los fans: “¡Es arte y cultura!” Tanto me da que me da lo mismo: llámalo entretenimiento o llámalo elevado disfrute estético. No dudo de que ver morir a un toro en una plaza sea precioso para quien le guste, pero sigue sin ser razón suficiente para justificar el acto. Y tampoco niego que sea parte de nuestra cultura y de nuestra tradición, pero la cultura evoluciona y la tradición no es argumento en democracia: las cosas cambian y hay que saber adaptarse.

Los fans más leídos incluso le echan un ojo al artículo 46 de la Constitución y a los artículos 46 y 47 de la Ley de Patrimonio Histórico y deducen, acertadamente, que los festejos con animales son patrimonio etnográfico, ya que se trata de “actividades que son o han sido expresión relevante de la cultura tradicional del pueblo español”. Pero sacar de ahí que los espectáculos con animales deben protegerse por encima de cualquier otra consideración implica no ver el cuadro completo: el medio ambiente también es un bien jurídico constitucionalmente protegido (artículo 45 CE) hasta el punto de que el maltrato injustificado de un animal es delito siempre que le cause la muerte o lesiones graves. El por qué esto se exceptúa si se trata de tradiciones centenarias escapa a mi comprensión… o bueno, en realidad no.

La cuestión que subyace es en realidad la siguiente: ¿hay que otorgar a los animales alguna clase de estatuto jurídico? O, en otras palabras: ¿son los animales meras “cosas” de las cuales su dueño puede disponer como quiera? Creo que la respuesta a esta segunda pregunta es forzosamente negativa: como sociedad les debemos algo a los animales. Como mínimo, no causarles la muerte para entretenernos.