La épica del trabajo asalariado

Cada vez que alguien de izquierdas exige mejoras laborales recibe una respuesta automática: “eres un vago que no quieres trabajar”. Al principio yo lo negaba: “no, eso es mentira, sí queremos trabajar, pero queremos hacerlo en condiciones dignas”. Pero ahora lo asumo. Tienes razón, persona de derechas: no quiero trabajar para ningún empresario, por muy buenas que sean las condiciones que me ofrezca. ¿Y sabes qué? Que tú tampoco. Porque el trabajo asalariado es asqueroso. Intrigas y traiciones por cuatro duros, gritos y humillación de jefecillos, conversaciones banales frente a la máquina de café y cansancio permanente… eso en el caso de que se cumpla la ley, los horarios sean decentes y paguen adecuadamente.

Nos hemos creado una épica alrededor del trabajo asalariado que no es ni medio normal. Puede comprenderse: necesitamos un sueldo para vivir y, como no queremos conformarnos con ese pensamiento tan prosaico, lo mitificamos y dotamos de un aura positiva al acto de ir a trabajar. Trabajar es bueno. Hay que ser laborioso y cumplir con tu trabajo. Quédate hasta que se vaya el jefe, que se va a mirar mal. El trabajo dignifica. Éste es un vago, todo el día con el cafelito. Y así sucesivamente, en una espiral de tópicos que son, por cierto, muy útiles para culpar a los parados de su situación: si el trabajo es lo que dignifica, el que no trabaja no es digno, no se merece nada y, como diría Andrea Fabra, que se joda (1).

Quizás la parte que más me gusta de esa épica es cuando los empresarios la interiorizan. A ellos les viene bien, claro, porque facilita que los trabajadores sean dóciles, le echen más horas y empaticen con sus decisiones injustas. Es entonces cuando tenemos el coaching, las sesiones de fomento del trabajo en equipo y las cenas de empresa. Y es también cuando tenemos la maravillosa pregunta en entrevistas de trabajo: “y… ¿por qué decidiste mandarnos el currículum?” A lo cual uno quiere responder “pues porque necesito dinero, ¿por qué va a ser?”

¿Te ha hecho gracia la respuesta? Sí, ¿no? ¡Qué locura! ¿Cómo vas a responder eso? Es casi una falta de respeto, una bordería, y garantiza que no te contraten. Es mucho más educado mentir y decir que su jornada falsa de 8 horas, sus 900 € de salario y sus requisitos hinchados son exactamente lo que estás buscando en este momento de tu vida laboral. A ser posible sin que se te note la ironía. Pero pensémoslo por un momento: ¿exactamente por qué tenemos que justificar que hayamos elegido una empresa por encima de otra? ¿Qué les importa a ellas, siempre que cumplamos con nuestras horas y con nuestro contrato?

Pero resulta que a las empresas les importan muchas cosas. Por ejemplo, el contenido de nuestro Facebook o Twitter. No es conspiranoia, es simple lógica de mercado: si yo fuera un empresario y pudiera mirar por un agujerito las opiniones personales de las personas que trabajan para mí o a las que voy a contratar también lo haría. No sea que se me cuelen sindicalistas, activistas de toda laya o personas a las que les gusta salir de fiesta más de lo que mis prejuicios morales consideran apropiado. Esto parece una tontería, pero ya es un límite arbitrario a tu libertad: o conviertes tus cuentas en redes sociales en algo neutro e inocente o te haces una cuenta B para despotricar a gusto.

Bueno, has escondido tus redes sociales y has conseguido que te contraten. ¿Y ahora? Ahora prepárate para que todas tus relaciones significativas sufran. Te vas a tirar más de diez horas al día en un centro de trabajo con personas a las que no conoces de nada, con las que probablemente no te una nada pero a las que vas a tener que tratar. Entonces se produce el fenómeno: aparecen los “amigos del trabajo”. No son amigos de verdad, conocidos en el trabajo como podrías haberlos conocido en Internet o en un bar. No, es un concepto que quiere decir: “gente con la que quedo a tomar cervezas después de currar y con la que, como no tengo nada en común, hablo de lo único que nos une: el trabajo”.

Y no quieras salir de ese círculo. Como no vayas a las quedadas del trabajo, aunque no ofendas ni insultes a nadie, te va a caer el mote de asocial sí o sí. Lo cual es muy divertido, porque es posible que te hayas ido a una fiesta, a jugar a rol, a un bar con tus amigos de verdad o a comer helados con tu pareja. Pero no. Asocial. Porque, como ya he escrito alguna vez, la gente considera una virtud que trates de integrarte entre gente que no te llena o que te da igual en vez de hacer las cosas que te gustan.

Aunque claro, también es probable que después del trabajo no tengas tiempo ni ganas para nada porque te hayas tirado doce horas en una oficina. Con lo cual ni amigos del trabajo ni nada: a casa a dormir. Y no quieran los dioses que necesites comprar la cena, porque ya estará todo cerrado. O no: a horarios maratonianos en oficinas y despachos siguen de cerca horarios cuasi-24 horas en supermercados y tiendas, porque hacer la compra un domingo por la mañana o un miércoles a las 21:15 es la única opción para algunas personas.

Cuando alguien se queja de todo lo anterior le suelen venir con una solución simple de las que más me gustan: “pues cambia de trabajo, haz algo que te guste”. Lo cual, además de ser imposible para mucha gente, es un regalo envenenado. Pongamos que a mí me gusta mucho, yo qué sé, ordenar. Me priva que todo a mi alrededor esté colocado, las cosas en carpetitas de colores y los horarios perfectamente tabulados. Así que me consigo un trabajo de secretario. ¿Van a desaparecer las jornadas absurdas, los atascos, los jefes gritones y arbitrarios, los compañeros trepas, los incumplimientos reiterados de la ley y el convenio y las mil y una pequeñas miserias que hacen que ir a trabajar sea una experiencia muy desagradable? No, y casi que ahora es peor, porque me van a joder mi pasión.

Ojo, yo no estoy diciendo que el ser humano sea naturalmente vago. Al contrario: muchas personas disfrutamos produciendo cosas para quienes nos rodean, sean bienes (pan, repostería, comida salada), servicios (arreglar una cañería, llevar un caso legal interesante) o materia de ocio (programar un videojuego, cantar, escribir, hacer un podcast), y es maravilloso que lo hagamos. Pero el sistema capitalista no es un buen sitio para hacerlo. Porque trabajar por un salario es desagradable y fastidioso, incluso deshumanizante… pero sin embargo se asocia a valores positivos y se vende como un deber.

¿Y qué propongo yo a cambio? Contra la épica del trabajo, la de la vagancia. Lo digo así: ya que tenemos que trabajar para ganarnos la vida (asquerosa expresión), al menos no nos creamos el discurso. Tengamos en cuenta cuáles son las cosas importantes de la vida, y no le demos al trabajo asalariado más de la que tiene. Peleemos, aparte de porque las condiciones laborales sean dignas, porque no se extiendan hasta ocupar el 100% de nuestro tiempo, que es lo que pasa si no hacemos nada. Defendamos nuestra intimidad y nuestro derecho a tocarnos las narices.

Termino con una anécdota: en un tebeo de Ibáñez sale un tipo que va a currar en su coche y dice lo siguiente: “Hala, andando p’al trabajo, que enaltece, dignifica y deja hecho un estropajo”. Luego supongo que Mortadelo le pasa por encima disfrazado de hipopótamo o algo así, pero recuerdo que lo leí de pequeño y me quedé con la frase. Qué razón tenía. Qué razón.


[ADDENDA 21/11/2015, 10:48. Alguno textos chulos sobre lo malo que es trabajar que me han dejado en los comentarios:

• "Sobre el fenómeno de los trabajos de mierda", por David Graeber.
• "La abolición del trabajo", por Bob Black.
• "El derecho a la pereza", por Paul Lafargue.
• "Del paro al ocio", por Luis Racionero (no lo enlazo porque es un libro sometido a derechos de autor).

¡Gracias!]

(1) Por cierto, que es interesante ver que muchos parados responden desde esta misma lógica, diciendo eso de “no pido caridad, cobro el paro porque me lo gané cuando trabajaba”.

Provocaciones el 7-N

Este fin de semana se celebró en Madrid una macromanifestación contra la violencia machista. El esfuerzo logístico, que llevaba gestándose desde marzo, cristalizó el pasado sábado en forma de autobuses que trajeron a feministas de todos los puntos de España, distribución de comida vegana en okupas de la capital y, sobre todo, en una gigantesca marcha que colapsó Madrid durante horas. Yo asistí y fue genial: miles de mujeres gritando, vindicando, luchando, en un ambiente de camaradería y amistad indescriptible. No es que fuera una ocasión festiva, pero sí se respiraba alegría por estar en la primera marcha estatal contra la violencia de género. Era, de alguna manera, un hito histórico.

Y luego estuvo aquello.

Lo vi cuando entrábamos en Cibeles: un grupito de personas que sostenían una pancarta que ponía “La violencia no tiene género” y varios carteles menores de “Ni machismo ni hembrismo”, “Contra todas las violencias” y demás mierda MRA. Lo primero que me llamó la atención fue que eran muy pocas: había más policía rodeándolas que gente tras la pancarta. Lo segundo fue el logo de GenMad, una de estas plataformas residuales de “denunciados en falso” por violencia de género. Lo tercero es que todas las personas tras la pancarta eran mujeres.

“Qué extraño…” pensé. “¿Por qué sólo mujeres? ¿Es que los hombres de GenMad tenían todos lío hoy o qué?” Pero luego lo vi claro. Me resulta tan horrible pensar algo así que hasta me cuesta escribirlo, pero mi hipótesis es que ese piquete no era más que un intento de provocar a las manifestantes para que alguna perdiera los nervios. El objetivo, muy simple: conseguir la foto de “feminista exaltada agrediendo a pacífica mujer que se manifiesta contra la violencia”. Por eso todas las del piquete tenían que ser mujeres: porque la imagen sólo es efectiva si se ve a una feminista atacando a una mujer. Esa simbología no se le escapa a nadie, y es una suerte que no se produjera.

Posteriormente los de VOX, formación política que amparaba al piquete, han intentado aún en redes sociales sacar rédito del intento. Para empezar, varios preguntaban por qué una pancarta contra la violencia es una provocación. La respuesta es simple: no era una pancarta “contra la violencia”. La pancarta lo que hacía era negar que la violencia tuviera género, es decir, negar la necesidad de políticas específicas contra la violencia machista, que era precisamente la reclamación de la manifestación. Por tanto había una confrontación frontal entre el lema del piquete y el de los manifestantes.

Pero es que además, no fue sólo la pancarta. El plante en Cibeles fue el final de una larga mañana que dedicaron a buscar las cosquillas de los manifestantes. Para empezar, se pusieron a gritar lemas pro-custodia compartida en el homenaje silencioso a las víctimas de violencia de género, lo cual es una falta de respeto obvia e innegable. Posteriormente gritaron el lema de su pancarta mientras Ángela González (una mujer que perdió a su hija a manos de su ex marido, que la asesinó durante el régimen de visitas) leía el manifiesto en acto de apertura de la marcha.

Para terminar, trataron de colocarse en la cabecera de la manifestación, y si pretender encabezar una marcha con una pancarta contraria a las reclamaciones de la misma no es provocar, que alguien me diga qué lo es. Aun así no fueron agredidas (sólo abucheadas), pero obviamente la organización avisó a la Policía y las expulsó. Fue entonces cuando las vi yo, ya escoltadas por agentes y apartadas de la corriente principal de la marcha. En esos momentos ya no eran más que carne de meme, por suerte. Pero su actuación previa fue asquerosa y provocadora.

Es eso, el relato completo de esa actuación coherente y destinada a fastidiar una manifestación, junto con el hecho de que sólo fueran mujeres, lo que me hace pensar que buscaban la foto. Y me hierve la sangre en las venas porque lo considero extremadamente rastrero y manipulador, pero no le encuentro otra explicación. Sabían que iban a enfrentarse a las manifestantes, y sabían que en un momento dado alguien iba a responder con violencia a su intromisión. La única conclusión plausible es que querían dicha respuesta. Y, reitero, la carga simbólica de “feminista agrediendo a mujer” no es la misma que la de “feminista agrediendo a un hombre”.

De lo anterior me quedo con varias cosas. En primer lugar, que los de Vox no consideran que ir a una manifestación con una pancarta que choca contra los objetivos de la misma sea provocar, lo cual abre un amplio abanico de posibilidades para acudir a las concentraciones de este partido político. En segundo lugar, que, como ya he comentado alguna vez, la llamada “buena educación” no es más que un instrumento de control social: tú puedes ir a reventar una manifestación que, salvo que lo hagas tirándoles piedras, no se te va a considerar violento a ti sino a los manifestantes que, cabreados, te abucheen.

Y, finalmente, lo que queda es un sentimiento de orgullo. Pese a las provocaciones, las piqueteras no fueron agredidas (insisto: sí abucheadas) y, sobre todo, no pudieron impedir ni empañar una manifestación que tenía algo de demostración de fuerza. En estos tiempos de crisis, donde parece que lo único que importa es lo económico, decenas de miles de gargantas dijeron “¡NO!” a la violencia machista y le lanzaron un guante al Estado y a la sociedad. ¿Hubo gente que pretendió impedirlo? Siempre la hay, siempre la ha habido y siempre la habrá. Pero a la larga nunca han sido capaces de contener los avances sociales, tanto en leyes como en costumbres.

 Con eso me quedo del 7 de noviembre de 2015.

La ley de la solución simple

“Vaya, ¿así que tienes depresión? ¡Anímate y sonríe!”

“Las maltratadas lo que tienen que hacer es largarse a la primera señal”.

“Ya, estar en paro es una mierda. ¿Por qué no emprendes?”

“Estar gordo afecta a tu salud. Deberías comer menos y hacer más ejercicio, verás como bajas kilos”.

Os suenan, ¿eh? Todos las hemos escuchado. Frases banales, evidentes, que a cualquiera se le ocurrirían, y que sin embargo aspiran a solucionar problemas muy complicados. Pensemos en la violencia de género. Pedirle a una víctima de violencia de género que no se quede junto a su maltratador es como el consejo obvio, ¿no? No te quedes al lado de quien te destroza. Y sin embargo, pese a ser tan claro, las mujeres que sufren maltrato no lo siguen. ¿Qué está pasando ahí?

Con estas frases pasa un fenómeno muy curioso. La gente las suelta, a veces precedidas por un anuncio tipo “esto es muy fácil” y acompañadas por una expresión de autocomplacencia. Esta clase de simplicidades caen como un jarro de agua fría en cualquier discusión informada. Y lo peor es que cuando son ignoradas (en el mejor de los casos) o contradichas (en el peor), la persona que las ha soltado se enfada. ¡Encima de que aporta soluciones!

Así que, pensando en todas las personas que creen haber encontrado la panacea a los problemas del mundo, voy a atreverme a anunciar una nueva ley de Internet: la Ley de la Solución Simple. Dice así:

Si tienes una solución simple y evidente a un problema que sufren miles de personas por todo el mundo es que no entiendes el problema.

Demostración de la ley: si un problema lo sufren miles de personas en todo el mundo (depresión, violencia de género, desempleo, obesidad), es plausible afirmar que la mayoría de ellas están descontentas y enfadadas con esa situación y que desean salir de ella. Para ello analizan su situación y piensan en soluciones. Las respuestas obvias se les ocurrirán inmediatamente, por lo que si no las aplican es porque no son aplicables, y si tú las enarbolas es porque realmente no entiendes el problema. Q.E.D.

Dar esta clase de soluciones banales no sólo es malentender el problema: es minusvalorar a las personas que lo sufren, infantilizarlas de algún modo. ¿Por qué? Porque si las das es porque piensas que la primera cosa que se te ha venido a la cabeza al oír hablar del problema pasa por encima de su experiencia. O, en otras palabras, te crees más listo que esas personas, hasta el punto de dar como solución cualquier cosa, como si ellas no hubieran valorado y descartado ya esa simpleza una docena de veces.

Las soluciones simples también facilitan culpar a la víctima de lo que le está pasando. Si dejar de sufrir maltrato es tan sencillo como largarte del lado del maltratador, las maltratadas que no lo hacen… pues tan maltratadas no serán, ¿no? Es el reverso de la moneda. En realidad tiene lógica: si identificamos una forma fácil de solucionar un problema, no vamos a dedicar tiempo a quien prefiere no seguirla. Con las soluciones simples puedo lavarme las manos y echar toda la carga sobre el individuo que sufre el maltrato, el desamparo o la enfermedad. Así, sin más, sin preguntarse por las responsabilidades que tiene la sociedad en el asunto. Que se encargue él que no es tan complicado.

Vale, seguir la Ley de la Solución Simple es una mierda. Entonces, ¿qué propongo para evitar caer en ella? Dos reglas de conducta: el silencio y la humildad. Silencio porque, de verdad, no es absolutamente necesario que des tu opinión sobre todas las cosas del mundo. Si oyes hablar de un problema grave y se te ocurre una solución puedes, antes de soltarla, hacerte algunas preguntas. “¿Esto aporta algo? ¿Se le podría haber ocurrido a cualquiera? ¿La persona que tengo delante puede haber pensado esto por sí misma?” Si las respuestas son respectivamente “no”, “sí” y “sí”, es mejor que te calles. De verdad.

En cuanto a la humildad, muchas veces estos consejos se dan desde una atalaya de orgullo que sólo puede estar construida por ladrillos de ignorancia. Sólo así se puede entenderse el sentimiento de dignidad ofendida que aflora en cuanto se les dice a estas personas que es mejor que se callen si no tienen nada interesante que decir. Por cierto, es normal que una persona que está sufriendo o ha sufrido un problema como la depresión o el maltrato se enfade escuchando reiteradamente las mismas cerrilidades, se niegue a contraargumentar contra tu soberbia y se limite a reírse de ti. Y sí, eso es molesto y descortés, pero más molesto y descortés es que te repitan una y otra y otra vez tonterías desinformadas sobre tus problemas… y la paciencia de la gente tiene un límite.

Así pues, ¿quieres ayudar? Muy bien. Asume que no lo sabes todo y que hay personas que pueden enseñarte mucho. No me refiero a que lo aceptes teóricamente sino a que lo incorpores a tu conducta. Asume que hay veces que es mejor callar porque tu opinión no es relevante, no está informada, no aporta nada y no le importa a nadie. Asume que te va a tocar escuchar y pensar. Asume que no eres tan inteligente como para dar mágicamente con la respuesta a un problema que afecta a miles de personas. Asume que tu orgullo herido porque no le hacen casito es la menor de las preocupaciones de la gente a la que estás molestando.

Asume todo esto… y podrás dejar de molestar y empezar a ayudar de verdad.

Hay ciencia más ciencia que otra

Antes de nada me gustaría presentarme: soy una chica de 20 añitos de ná que empezó a seguir a Vimes porque adoraba a Terry Pratchett y que al final era una trampa y ha acabado aprendiendo más de feminismo e igualdad que del Mundodisco. Así que te dan ganas de compartir lo que has aprendido tú.

Además de curiosa y amante de la literatura fantástica británica soy estudiante de Medicina a tiempo casi total. No lo digo por quejarme, que también; lo digo porque de lo que yo sé es de Medicina, y tampoco mucho, soy todavía de primer ciclo, así que no tengo ni idea de qué es ese bulto que te ha salido en la ingle.

Advierto que sé de Medicina, sobre todo de práctica clínica, que es lo que me interesa, por si algún farmacéutico, biotecnólogo, etc, lee esto y piensa que no tengo ni puta idea de cómo funciona el laboratorio. Efectivamente no la tengo. Y si llega un médico de verdad al que no le hayan enseñado esto, que se pelee con mis profesores, que es lo que hay. Aunque, como veremos más tarde, “mi profe lo dice” no es un buen argumento en estas cosas, así que intentaré buscar fuentes.

Ahora que ya nos conocemos, empieza el artículo de verdad.

Tenía ganas de escribir algo como esto desde que, hace unas semanas, estaba en un seminario acerca de las vacunas y un compañero estuvo un rato debatiendo con el ponente, de la Asociación Española de Vacunología, si la vacuna de la polio oral era más dañina que beneficiosa en países en los que la polio tiene una incidencia tan baja como en el nuestro. El estudiante argumentaba que había encontrado un artículo en Pubmed (la mayor base de datos de artículos médicos) que decía que lo era, y el ponente contraargumentaba diciendo que le encantaría leer el artículo, pero que él tenía meta-análisis (que, como veremos más tarde, corresponde al tipo de estudio más fiable) que corroboraban lo contrario.

Esto me hizo pensar que realmente tenemos un montón de información científica (médica en este caso) en internet, pero que, a menudo, una vez que hemos sacado esa información de una web relativamente fiable (Pubmed lo es), nos cuesta diferenciar si esa información es realmente la mejor.

Teniendo en cuenta esto, en realidad este artículo no está escrito para alguien confiado o incluso crédulo que llega y se cree cualquier cosa que pueda escribir cualquier pirado con una misión (incluso yo) en Internet. Este artículo está pensado para gente curiosa, protestona y cabezota que necesita confirmar las cosas. Este artículo está pensado para mi compañero de antes, para el que quiere saber las cosas, y bendito Internet que nos permite acceder al saber.

La RAE define la ciencia como el “conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales”. Esto significa que en realidad la categoría de científico no te la va a dar lo que sepas, o el título que te hayas sacado, sino que te la dará tu forma de trabajar. Esa forma de trabajar corresponde al método científico, sí, el primer tema de los libros de biología de tercero de la ESO hasta segundo de bachillerato que nadie se estudiaba porque no caía nunca: Observación-hipótesis-experimento-conclusión.

Esto suena genial así solito, pero luego lo piensas un poquito más y te sale que, vaya usté a saber por qué, no puedes experimentar con un montón de gente, ni tienes modelos matemáticos capaces de reproducir por completo el cuerpo humano, ni tienes medios suficientes para ajustarte por completo al método. Así que te ajustas lo máximo que puedes a él, y, los conocimientos que se hayan obtenido de una forma que más se ajuste serán los más fiables.

En esto se basa la evidencia científica. Que, como yo lo que sé es de medicina, en este campo se denomina Medicina Basada en la Evidencia (MBE).

La medicina basada en la evidencia es, según la definición oficial, “la utilización consciente, explícita y juiciosa de la mejor evidencia clínica disponible para tomar decisiones sobre el cuidado de los pacientes individuales”. Este concepto es más fácil de entender cuando sabemos que el nombre es una mala traducción de Medicine Based on Evidence, y que evidence en español significa pruebas. Por tanto, en la medicina basada en la evidencia, los conocimientos que tú pones en práctica tienen que estar probados por estudios científicos.

En función del rigor científico son el que se hayan diseñado estos estudios, se pueden realizar clasificaciones jerarquizadas de la evidencia científica que nos aporta cada uno. A partir de estas escalas se establecen las recomendaciones con respecto a una determinada práctica clínica. Estas clasificaciones jerarquizadas son los Niveles de evidencia científica, y estas recomendaciones son los Grados de recomendación, que se muestran en esta tabla:

De arriba abajo, de más a menos fiables.

A partir de ahora hay que tener muy en cuenta esta tabla para entender el resto del artículo.

Como vemos, los niveles de evidencia se dividen en 4 niveles, que a su vez tienen subdivisiones. Ahora veremos de qué se compone cada nivel.

El nivel 1 se compone de meta-análisis y revisiones sistemáticas de ensayos clínicos. Los meta-análisis y las revisiones sistemáticas son cosas parecidas: consisten en grandes recopilaciones de información sobre un tema. La principal diferencia entre ellos radica en cómo se trata esta información. En el caso de las revisiones sistemáticas esta información se trata de un modo más cualitativo, y en los meta-análisis de un modo más cuantitativo. Para ello se utilizan diferentes métodos estadísticos en los que, por su complicación, no voy a entrar.

Aquí hay que hacer un inciso para explicar la diferencia entre estudios intervencionistas o experimentales y estudios observacionales. La misma palabra lo dice, en los experimentales los investigadores determinan el grado de exposición del paciente al factor que se estudia, y en los observacionales sólo observan ese grado de exposición, que es determinado por factores externos a la investigación. Los ensayos clínicos son experimentales; en el lado de los observacionales encontramos los estudios de cohortes y los estudios de casos y controles. Los estudios experimentales son más fiables que los observacionales, ya que al controlar más los factores hay menos posibilidad de error.

En el nivel 2 se encuentran los estudios de cohortes y de casos y controles. Los estudios de cohortes y de casos y controles son, junto a los ensayos clínicos, los datos que luego se recopilarían en los meta-análisis y en las revisiones sistemáticas. La diferencia entre ambos es que los de cohortes se hacen en prospectiva y los de casos y controles en retrospectiva. Es decir, en un estudio sobre el tabaco, uno de cohortes seguiría durante un tiempo a gente que fuma y a gente que no y luego se vería que porcentaje de cada grupo ha desarrollado cáncer; uno de casos y controles buscaría gente con cáncer de pulmón y sin él y se vería qué porcentaje de cada grupo fumaba.

A efectos prácticos, los estudios de cohortes se utilizan para cosas como la fármacovigilancia (el seguimiento posterior a sacar un fármaco a la venta) o los efectos de las drogas. Hace relativamente poco se hizo uno muy grande sobre los factores de riesgo cardiovascular en ancianos. Los estudios de casos y controles se realizan, por ejemplo, para ver si la carne roja causa cáncer de colon (para quien se sienta asustado a este respecto, si coméis mucha carne roja, hay muchas más probabilidades de morirse de infarto por comerte un kg de bacon diario que de cáncer de colon).

Las subdivisiones en estos niveles dependen de la probabilidad de que exista una relación causal entre el factor que estudiamos y el efecto que puede provocar y del riesgo de que existan sesgos. La probabilidad de que exista una relación causal se halla mediante métodos estadísticos en los que tampoco vamos a entrar.

El riesgo de sesgos depende de cómo se haya diseñado el estudio. El término sesgo se define como el “error sistemático en el que se puede incurrir cuando al hacer muestreos o ensayos se seleccionan unas respuestas con respecto a otras”. Siempre hay riesgo de sesgo, ya que si conocieras como va a afectar un factor a cada paciente, no harías el estudio. Para minimizar este riesgo de sesgos se ponen requisitos a la hora de participar en el estudio (por ejemplo, si estás haciendo un estudio del efecto de un fármaco sobre el sistema respiratorio, no es lo mismo hacerlo en fumadores que en no fumadores) y se usan ciegos en los ensayos clínicos. Un ciego simple es cuando el paciente no sabe si está tomando placebo o fármaco (y este sistema tan simple fue el que desmoronó la homeopatía); un doble ciego es cuando ni el paciente ni el investigador sabe quiénes toman placebo y quienes no; y un triple ciego es cuando ni los pacientes, ni los investigadores, ni quienes tratan estadísticamente los ensayos lo saben. El triple ciego es el mejor sistema para minimizar sesgos.

Hasta aquí lo bueno, la mayoría de estos estudios son fiables si están hechos sin ánimo de estafar.

En el nivel 3 están los estudios no analíticos, que son los informes de casos. Por ejemplo, los reportes de efectos adversos de medicamentos. No son muy fiables porque no están sistematizados, pero no deben desdeñarse ya que son precisamente estas series de casos las que sirven de base para realizar los otros estudios, como pasó con la talidomida, que empezó con un pediatra bastante testarudo.

En el nivel 4 está la opinión de expertos, como por ejemplo “mi profe lo dice”. Con esto hay que tener cuidado, porque que lo diga alguien que sepa mucho no implica que sea cierto. Ante la duda huye de Richard Dawkins y similares para evitar síntomas parecidos a los de gastroenteritis.

¿Y cómo sabemos que los informes que leemos tienen un cierto nivel de evidencia? La forma más sencilla es incluirlo en tus criterios de búsqueda. En Pubmed puedes buscar meta-análisis. La forma de hacerlo es, una vez que has buscado tu tema, por ejemplo, en este caso, cáncer de mama (breast cancer, Pubmed está en inglés), a la izquierda en la pantalla te sale un menú en el que puedes filtrar por el tipo de artículo: ahí puedes seleccionar meta-análisis o el tipo que prefieras. 

Para terminar el artículo, pondré una lista de fuentes de las que yo sí me fio:

La OMS, la más fiable, lo que dice va, en la práctica, a misa. Claro que tienen problemas de presiones políticas, y que a menudo sus comunicados de prensa son alarmistas, pero sus informes son lo más fiable en materia de salud.

MedlinePlus, la web de divulgación médica del gobierno de EEUU. Es muy grande y muy práctica, trae consejos de salud basados en los informes de la OMS y en los protocolos de salud estadounidenses. Está en español y en inglés, aunque la que está en inglés tiene más información.

Pubmed, la mayor base de datos de artículos médicos del mundo. Es la versión especializada de Medline. La utilizas mucho para hacer trabajos, pero en la vida real sólo si tu cuñado es demasiado testarudo.

Pubmed y Medline pertenecen ambos a la biblioteca médica estadounidense.

Biblioteca Cochrane. Esta es la parte española de Cochrane, pero buscando en Google puedes acceder a la inglesa. Son los abanderados de la medicina basada en la evidencia. Hablando en plata, se dedican a buscar los ensayos clínicos de los que te puedas fiar.

The New England Journal of Medicine. Poco más que explicar tras poner el nombre.

El Ministerio de Sanidad español. A ver, todos sabemos que la sanidad tiene problemas, pero éstos están relacionados más con la falta de voluntad política para poner medios que con la falta de conocimientos, así que los consejos de salud que pone ahí son de fiar, y si no, ya saldrá en la prensa a modo de escandalazo.

Y para terminar dejo lo más importante: TU MÉDICO. Siempre que tengas un problema de salud, ¡VE A TU MÉDICO! Da igual lo que puedas encontrar en Internet, que puedes encontrarlo, sí, pero en un artículo jamás tendrá la visión completa del paciente que aprende un médico. Claro que puedes informarte de lo que te pasa en Internet, y si llegas a la consulta y tu médico te pone mala cara por haberlo hecho, o es muy mayor o tiene un ego gigantesco. Trabajar con pacientes de la era informática es algo que un médico que vive en la era informática debe saber hacer.

Y aquí termina el artículo. Espero haberme explicado bien y que tengáis más claro la forma de discriminar la información que os viene en Internet.

ASÍ HABLÓ CICERÓN SERÁ DE PAGO, REENVÍA ESTE ENLACE A DIEZ DE TUS CONTACTOS Y...

Hola, nosotros somos Andy y John, los directores de Así Habló Cicerón. Antes que nada, pedimos perdón por la interrupción pero Así Habló Cicerón se cerrará. Esto sucederá porque muchas personas desconsideradas tienen varias cuentas de Anónimo diferentes. En este momento, sólo tenemos QUINIENTOS SETENTA Y OCHO (578) insultos misóginos libres –el español es un muy rico idioma– y es por esto que el uso de Así Habló Cicerón tendrá costo desde la Navidad de 2015. Si mandas este mensaje, como mínimo, a dieciocho personas diferentes, tu icono se volverá azul, lo que significa que será gratis para ti.

¿Qué recuerdos, verdad? Cuando Internet se limitaba a pedirte que reenviaras mensajes con la finalidad de obtener direcciones de correo a las que spammear. Era algo bonito, naif, inocentón, casi infantil. La gente se curraba los bulos y esperaba de verdad que te creyeras que un príncipe nigeriano quería darte un millón de dólares o que los jefes de Messenger te iban a avisar a través de una cadena de correos mal escrita. Sí, tiempos mejores. No como ahora, que directamente te exigen dinero, con sus crowdfundings, plataformas y Patreones. Hijos de obispo.

Y hablando de eso…

Llevo dos años y medio, desde mayo de 2013, escribiendo en este blog con asiduidad. Estaba abierto desde antes, sí, pero apenas publicaba. Fue en ese momento cuando decidí, como proyecto personal, escribir cinco entradas mensuales, que de facto se convirtieron rápidamente en seis o siete. He descubierto que redactar artículos me relaja, que poner por escrito mis opiniones me ayuda a pensar, que publicar artículos de divulgación jurídica es muy gratificante, que me siento halagado cuando la gente usa mis textos para explicar algo y que tener un calendario de trabajo me ayuda a estructurar mi tiempo. Gracias a Así Habló Cicerón he conocido a gente genial, he aprendido muchísimo y me he reído un montón. Sí, el blog me ha dado muchas cosas buenas.

Por desgracia, no me ha dado dinero. Dada mi precaria situación económica, llevo tiempo queriendo sacarle algo de rendimiento, pero no creía que pudiera tener futuro. A raíz de una conversación en Twitter, sin embargo, cambié de opinión y voy a intentarlo. Dentro de un mes como máximo montaré una campaña en Patreon o plataforma equivalente para tratar de conseguir mecenas mensuales.

Tranquilidad: esta entrada no es para pediros dinero. Al contrario, es para preguntaros qué queréis a cambio. ¿Qué os gustaría recibir por vuestro mecenazgo? He pensado en las siguientes recompensas, pero no son ni mucho menos ideas fijas:

   -  La más típica es leer la entrada antes que nadie. Esto me va a obligar a cambiar el sistema de trabajo, porque suelo escribir las entradas justo antes de publicarlas, pero puedo hacerlo sin problemas, sobre todo con entradas de fondo.

   -  Podréis sugerir y votar contenido, obviamente dentro de la temática del blog y de mis propias capacidades.

   -  Otra cosa que haré, si queréis, es un saludo personalizado de audio. Prometo que no incluirá rimas malsonantes. Muchas.

   -  Podríais también tener en exclusiva relatos y microrrelatos míos. Efectivamente, yo escribo literatura, aparte de ensayo. La mayor parte de ese material permanece inédito, pero podréis leerlo.

   -  También podréis conseguir las entradas de cada mes en PDF, maquetadas en plan revista chula.

   -  Idea que se me acaba de ocurrir: te envío dedicado un ejemplar de la Primera catilinaria. ¡Ya que Cicerón no va a ir a la próxima Feria del Libro, ten su obra más famosa firmada por el tipo que usa su mejor frase para darse autobombo! Sí, tengo que pensar mejor lo de la publicidad.

   -  Si esto tira para delante me planteo editar un recopilatorio de las mejores entradas de cada año / semestre / lo que sea y mandaros copia física.

   -  Pack troll: por 10.000 € al mes podemos quedar a que me rompas la cara porque te parece mal lo que escribo en Internet.

Cabe decir que de la maquetación de las recompensas se va a encargar @Ccriss92, cuyo trabajo evidentemente es remunerado. ¡Financie a dos rojazos feminazis por el precio de uno!

Por supuesto, la lista de arriba sólo es una serie de sugerencias. Tenéis los comentarios para decir si os gustan, si no os gustan o si echáis a faltar algo. Sin embargo, tengo los siguientes límites:

   -   No hago cosas que impliquen difundir mi imagen. Es decir, no estoy abierto a ofrecer recompensas usuales como videoblogs o conferencias por Skype. Tampoco fotos firmadas. Salvo que sea la foto de mi pie. Pero no sé por qué nadie iba a querer eso.

   -   No voy a ofrecer la posibilidad de que el mecenas publique su propio contenido en Así Habló Cicerón. ¿Por qué? Porque esa posibilidad está siempre abierta: si crees que tienes algo escrito que cabe dentro de lo que es el blog, lo hablamos y se puede llegar a un acuerdo. Pero ofrecerlo como recompensa reduce mi capacidad de rechazar un artículo que no me guste. Así que prefiero no hacerlo.

Aparte de eso, lo que queráis. Tenéis los comentarios para pedir, sugerir, exigir o insultar. Lo digo en serio: quiero ofrecer recompensas que os gusten, no cosas que no os interesen… pero para eso necesito vuestra colaboración.

Como dijo no sé quién, pedid y se os dará.

Derecho a suicidarse

El otro día la Guardia Civil evitó que un hombre se suicidara. A raíz de que se jactara por ello en Twitter, se suscitó un interesante debate jurídico: ¿es jurídicamente lícito suicidarse? ¿Es legal, está permitido? A priori la respuesta es que sí (tu vida es tuya) pero uno de los usuarios se puso a decir que el suicidio está prohibido y que realmente es un delito. Si no es así (decía), a ver por qué está prohibida la cooperación al suicidio de otro. Así que, y pese a que las opiniones de este tuitero –que se mostró tremendamente soberbio cuando aludió a sus calificaciones en la carrera para no dejarse corregir– me importan poco, voy a dedicar unas líneas a esta cuestión porque creo que es interesante.

¿Existe un derecho al suicidio? Para empezar hay que decir que quizás la pregunta no sea la adecuada. La palabra “derecho” es muy gorda, tiene muchísima carga ideológica. Nos recuerda a los derechos humanos. “Tengo derecho a esto”, decimos cuando nos privan de algo. “No hay derecho”, exclamamos cuando nos hacen objeto de alguna injusticia. Un derecho es algo oponible, que puedes obligar a que se respete por vía judicial. Así que, vale, excluyamos de momento la palabra “derecho”. Hagamos la pregunta de forma más general: ¿está permitido suicidarse? O, en otras palabras, ¿hay alguna norma jurídica que prohíba quitarse la vida?

La respuesta debe ser unánime: no hay ninguna norma que prohíba quitarse la vida. Si un acto no está prohibido ni es obligatorio es que está permitido. Bastante simple, ¿no?

Por eso, vayamos un poco más allá. No es sólo que no haya normas que prohíban quitarse la vida, sino que de hecho hay varias que justifican el suicidio. Para empezar, el artículo 15 de la Constitución española concede el derecho a la vida. No impone el deber de vivir: vivir es un derecho, y por tanto también lo es dejar de vivir, igual que tienes tanto derecho a hablar como a callarte y a reunirte como a no reunirte.

Este argumento, reconozcámoslo, es débil. Matarse, al contrario que no hablar o no reunirse, es un acto irrevocable, y eso marca cierta diferencia. Los derechos humanos son indisponibles, lo que quiere decir que yo puedo no ejercer mi libertad de expresión en un momento dado pero no puedo renunciar a ella. ¿No podría interpretarse así el derecho a la vida, sosteniendo que no puedo renunciar a vivir? Podría, pero también puede verse de otra forma: la dignidad humana (de la que derivan los derechos fundamentales) implica entre otras cosas que las personas no pueden ser tratadas como objetos. La piel humana es la frontera: lo que pase dentro de ella es decisión única del sujeto. Si yo impido a alguien suicidarse, ¿acaso no le estoy negando su autonomía, no le estoy cosificando en nombre de valores presuntamente superiores?

Así pues, ¿qué interpretación es la correcta? ¿El derecho a la vida es indisponible o no lo es? Es un debate complejo y yo no tengo la respuesta. Pero sí puedo deciros cuál es la que ha adoptado el Derecho español. El artículo 2.4 de la Ley de Autonomía del Paciente le reconoce específicamente el derecho a negarse al tratamiento, con base precisamente en su dignidad y su autonomía. Yo puedo rechazar cualquier tratamiento, incluso el que me mantendría con vida (eutanasia pasiva), al igual que puedo dejarme morir de hambre. Caso cerrado: el suicidio es legal en España.

“Pero espera un momento”, podría decirse. “Conforme, la ley permite que te niegues a recibir medicación, pero no es lo mismo la conducta activa de quien se mata que la conducta pasiva de quien rechaza un tratamiento para morir. De hecho la ley española no admite la eutanasia activa”. Es una objeción que no tiene recorrido. Para empezar, ¿qué pasa si el tratamiento consiste en que me abstenga de hacer cosas? Por ejemplo: tengo un cáncer de pulmón, el médico me dice que deje de fumar y sigo fumando. ¿Eso cuenta como rechazar el tratamiento (conducta pasiva) o como seguir metiéndome al cuerpo sustancias potencialmente mortales (conducta activa)? No está claro. Sin embargo, aunque lo estuviera, hay una razón más técnica por la cual esta objeción no tiene sentido. Vamos a verla.

Matar a alguien (conducta activa) siempre es delito de homicidio. Dejar morir a alguien (conducta pasiva) normalmente es un delito de omisión del deber de socorro. Sin embargo, hay algunas personas frente a las que tenemos lo que se llama “posición de garante”, es decir, un especial deber de mantenerlas a salvo: por ejemplo, los progenitores son garantes de su prole menor de edad. Si yo dejo que se muera una de las personas de las que soy garante, me condenarán por homicidio igual que si la hubiera matado con mis propias manos.

En otras palabras, el derecho separa entre la gran masa de humanos, hacia quienes no tenemos demasiada responsabilidad (dejarlos morir es omisión del deber de socorro) y las personas de quienes somos garantes (dejarlas morir es homicidio). ¿En cuál de las dos categorías está cada quien respecto a sí mismo? En ninguna de las dos. Como hemos visto, la eutanasia pasiva es legal. Ni nos debemos ese “mínimo” que nos obliga a velar por la vida de todos los humanos ni estamos en posición de garante sobre nosotros mismos. Entonces, ¿cómo va a ser delito atentar contra la propia vida? ¡No nos debemos nada!

No hay ninguna diferencia entre la conducta pasiva de dejarse morir y la conducta activa de matarse. Las dos derivan de la autonomía personal y de la dignidad humana. Si la eutanasia pasiva es lícita lo es por razones que también obligan a considerar legal el suicidio. Y si prohibiéramos el suicidio estaríamos negando el derecho de la persona a decidir si continúa viviendo y deberíamos prohibir también la eutanasia pasiva. Matarse y dejarse morir son actos que están unidos de forma indisoluble entre sí y a la propia dignidad humana: no puedes aceptar (o prohibir) uno sin aceptar (o prohibir) el otro.

¿Qué hace entonces nuestro derecho? Aceptar los hechos y regular la eutanasia pasiva. Otra regulación sería autoritaria hasta extremos impensables. Si no puedo dejarme morir, ¿es lógico que la ley me permita degradar mi calidad de vida comiendo comida basura? ¿O ponerla en riesgo fumando? ¿O practicar puenting? ¿O…? Puede llevarse hasta donde se quiera.

No obsta a esta conclusión el hecho de que la ley española no reconozca un derecho a la eutanasia activa. Como hemos dicho, la palabra “derecho” es muy gorda. Reconocer el derecho al suicidio implica que el Estado tiene el deber de poner a mi alcance los medios adecuados para que me quite la vida simplemente con que los pida. La ley española no ha llegado tan lejos, pero desde luego no prohíbe que tú, en tu casa, te tomes una sobredosis de pastillas.

Se puede aún objetar algo Si suicidarse está permitido, ¿por qué se castigan los actos de cooperación al suicidio? Pues porque el legislador considera que, pese a ser un comportamiento lícito, que entra en la esfera más íntima de la autonomía personal y que no puede prohibirse, no es deseable. Y una de las formas que tiene de desincentivar al suicida es prohibiendo a las personas de su entorno que le ayuden. Pero esta misma regulación apoya la conclusión general de esta entrada: lo que se castiga es inducir a otro a que se suicide o cooperar con actos necesarios. La mera pasividad (no hacer nada mientras otro se suicida) no entraría dentro de este tipo penal (1). No estás obligado a agarrar al suicida para impedirle saltar. ¿Por qué? Porque el suicidio es legal.

Queda entonces una última pregunta por resolver, que nos conecta con el primer párrafo de este artículo. Si el suicidio es legal, ¿qué habilita a la Guardia Civil para impedir que alguien lo cometa? Sencillo: la posibilidad de que esa persona, por razones psiquiátricas, no esté en condiciones de decidir ponderadamente un acto de esa trascendencia. El artículo 763 LEC (gracias a @AdrasteaQuiesce por este dato) prevé el internamiento forzoso de personas en esta situación, siempre con autorización judicial. Ante un suicidio, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad pueden sospechar que se está en el ámbito de aplicación de este precepto y llevarse a la persona al hospital por si fuera necesario un ingreso no voluntario.

Cierro esta entrada con una reflexión. Creo que va siendo hora de abrir el debate sobre la eutanasia activa. Quiero tener derecho a decidir sobre mi muerte. Quiero que sea en un contexto seguro, vigilada por profesionales que eviten que falle y mi muerte se convierta en una agonía de horas en una habitación solitaria. Quiero poder morirme dándole la mano a mis seres queridos sin miedo a que acaben denunciados por ayudarme a cumplir mi voluntad. Quiero poder elegir cuándo termino mi viaje vital y que mi decisión sea respetada y apoyada.

Porque mi cuerpo es mío.

(1) Aunque podría estudiarse que alguno de estos casos pueda entrar dentro del tipo de omisión del deber de socorro. Por ejemplo si alguien encuentra al suicida medio muerto y no hace nada por reanimarle.

El bulo de la prescripción del delito fiscal

Siempre me fascinará que, estando ante el gobierno que más está haciendo por recortar nuestros derechos de toda la historia de la democracia, haya gente empeñada en creerse bulos sobre él. Como si no fuera bastante con lo que nos están haciendo, aparecen bulos, mentiras y falsedades de todo tipo. La última de ellas, anteayer.

“¡El gobierno ha rebajado el plazo de prescripción de los delitos de quince a cinco años!”, leí. Incluso había gente que, manipulando la manipulación, decía que la reforma sólo afectaba a los delitos fiscales e insinuaba (o afirmaba) una nueva maniobra del Gobierno para proteger a sus amigos corruptos. Intolerable. Y más falso que un euro de madera. Así que voy a dedicar esta entrada a dos asuntos: 1) Explicar por qué lo de la prescripción de los delitos es falso; 2) Contar por qué otra/s razón/es deberíamos estar indignados con el BOE del martes.

La prescripción es algo que nos suena al ámbito penal. Los delitos prescriben, lo sabe todo el mundo. Pero ¿qué es la prescripción? No es más que una forma de darle efectos al paso del tiempo para fomentar la seguridad jurídica. Se trata de la extinción (o, más raras veces, de la adquisición) de derechos por el paso del tiempo. En el caso de los delitos, pasado el plazo de prescripción, el Estado renuncia al derecho a castigarlos porque se entiende que ya no es razonable imponer una pena a algo que sucedió hace tanto tiempo. Pero los delitos no son las únicas cosas que prescriben.

Lo que se aprobó ayer fue una modificación en la prescripción de las deudas (Disposición final primera). Efectivamente, las deudas también prescriben: si no las reclamas en X tiempo pierdes el derecho a hacerlo, porque se considera que ya no es razonable proteger tu interés. El plazo tradicional que establecía el Código Civil era de quince años: anteayer pasó a ser de cinco, para garantizar una mayor seguridad jurídica. Nada que tenga que ver con los delitos.

Por cierto que, quienes se indignan porque la prescripción de los delitos “haya bajado” de 15 a 5 años deberían informarse un poco mejor. El plazo de prescripción de los delitos no es fijo, sino que depende de la pena: cuanto más grave es, más tarda en prescribir. Ciñéndonos a delitos fiscales, el tipo básico del delito contra la Hacienda Pública tiene una pena de prisión de 1 a 5 años, lo cual indica que su plazo de prescripción ya es de cinco años. En estos delitos la trampa no está tanto en el plazo de prescripción como en las rebajas de la pena que aprobó el PP en 2012 si se devuelve el dinero.

[ADDENDA 13/10/2015, 10:26 - A raíz de este artículo del Teniente Kaffee quiero hacer una precisión a mi argumento anterior. Que la prescripción de las deudas haya bajado de 15 a 5 años afecta a todas las deudas, también a derivadas de los delitos. Es decir, en el caso de delitos fiscales, por ejemplo, no ha bajado el plazo de prescripción del delito, pero sí lo ha hecho el plazo para exigir que se devuelva el dinero defraudado. Como explica el Teniente, eso significa que los condenados que misteriosamente resulten ser insolventes sólo tendrán que esconder lo robado durante 5 años.]

Vale, entonces, si no es lo de la prescripción, ¿qué barbaridad apareció en el BOE de anteayer? Bueno, para empezar una cantidad absurda de normas: una ley que modifica la Ley de Enjuiciamiento Civil (49 páginas) y dos leyes que modifican la Ley de Enjuiciamiento Criminal (48 páginas en total), la primera de las cuales entró en vigor al día siguiente de su publicación (1). Como dice Verónica del Carpio, tal diarrea legislativa, que no es sólo cosa de hoy, es cargarse el Estado deDerecho. Pero es que además hay que mirar el contenido.

Y el contenido es infame. Muy pronto saldrán análisis más completos de los que pueda hacer yo, pero quiero señalar una cosa sobre una de las reformas de la LECrim. Todos hemos visto cómo los plazos de instrucción de causas, digamos, con contenido político, se alargan y se alargan y se alargan durante años. Instrucción significa averiguación de los hechos. Ruz, Pedraz, Alaya… son jueces que no juzgan sino que investigan. Su función es descubrir qué ha pasado y dárselo todo mascadito al órgano que va a dictar sentencia. Y tardan tanto tiempo porque son hechos complejos pero también porque tienen pocos medios.

Así que, ¿qué ha hecho el legislador? ¿Crear más plazas de jueces de Instrucción? ¿Aprobar una partida presupuestaria para dotar los Juzgados? ¿Introducir criterios de reparto más razonables? ¿Plantearse la necesidad de más funcionarios que apoyen al juez o de darle más peso al secretario judicial? No. Han limitado por ley el tiempo máximo que puede durar una instrucción. 6 meses las investigaciones normales y 18 las complejas. Con dos cojones y un palito.

¿Y qué pasa cuando termine el plazo? Pues que si hay materia delictiva pasa al órgano que ha de juzgar y si no la hay se archiva el asunto, como pasaba antes. Pero se introduce una nueva posibilidad: ¿qué sucede si la materia no está suficientemente masticada, si no ha salido aún todo a la luz, si quedan personas por imputar, ramificaciones por investigar, documentos que analizar? Pues que… ¡ah, se siente! La decisión se toma con la causa como esté y el que no se haya escondido tiempo ha tenido.

Ése es, precisamente, el problema de los bulos. El mismo día que se publica una ley que limita a 18 meses la investigación de las causas complejas (donde se incluyen las de corrupción, en las que hay cientos de operaciones y decenas de implicados durante muchos años) Twitter se desgañita contra una modificación legal que no se ha producido. Los bulos apartan nuestra atención de los problemas reales. A veces no podemos evitar creérnoslos pero lo que siempre podemos hacer es tener una actitud crítica y escéptica para aceptar los desmentidos con facilidad. Si no, nos la colarán por todas partes.

(1) Para situarnos: la LEC y la LECrim son las leyes que regulan el funcionamiento de dos de los cuatro órdenes jurisdiccionales españoles (el civil y el penal respectivamente), que son además los que más asuntos mueven. Miles de abogados trabajan cotidianamente con estas leyes.