Patreon

¿Te interesa lo que escribo? ¿Te gusta el contenido de este blog? Pues quizá no sepas que tengo un Patreon. Patreon es una página de micromecenazgos en la que las personas que apoyan a un creador se comprometen a darle una cantidad de dinero mensual (¡yo tengo recompensas desde 1$ al mes!) a cambio de recompensas.

Échale un ojo, que a lo mejor te gusta lo que hay ahí.

miércoles, 28 de enero de 2015

Cuotas

Ayer Alexis Tsipras cometió su primera cagada como primer ministro de Grecia: presentó un Gobierno formado sólo por varones. Cualquiera diría que esa medida es obviamente criticable, y aún más, que puede rechazarse sin perder las ganas de que Syriza gobierne el país. Pero, por la cantidad de gente a la que he leído defender esas designaciones, parece que no. Está claro que la crítica hacia dentro cuesta.

Señalar la falta de mujeres en ese Gobierno y saltar los de siempre a criticar las cuotas es todo uno. Parece que la Ley de Igualdad de Zapatero aún escuece. El caso es que nadie parece haberle exigido a Tsipras algo tan alocado como un 50% de ministras, sólo que se acuerde de que existe la mitad de la población. Da igual. Las cuotas son el mal.

Durante mi educación universitaria, en la cual me definía como feminista pero no hembrista (qué hostia tenía) critiqué duramente las cuotas. Y sin embargo los argumentos para atacarlas son normalmente bastante débiles. Voy a analizar los tres más frecuentes:

       1.- “No puedes fundar la igualdad en una discriminación, por muy positiva que sea ésta”: este argumento tiene sentido sólo si olvidas que la desigualdad de género es una cuestión estructural, no individual. De facto, y digan lo que digan las leyes, los hombres estamos en una situación social mejor que las mujeres. La acción afirmativa no se contrapone a una situación neutra, sino a una suerte de “discriminación positiva machista” que nos facilita el acceso a puestos de poder a costa de ellas. Por tanto, resulta razonable que existan medidas legislativas que mejoren la posición de partida de las mujeres con la finalidad de eliminar las desventajas que tienen sólo por su género.

       La versión jurídica de este argumento suele citar el artículo 14 de la Constitución, que prohíbe la discriminación por razón de sexo. El artículo 9.2 del mismo texto constitucional, que obliga a los poderes públicos a “promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo (…) sean reales y efectivas”, a “remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud” y a “facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”, así como la asentadísima jurisprudencia constitucional que dice que este precepto ampara la acción afirmativa suelen pasarles, por algún motivo, desapercibidos.

     2.- “Así sólo accederán al poder mujeres incapaces o tontas”. Cuando yo era universitario esta afirmación era la reina de mi pensamiento anti-cuotas. Y de repente un día vi que partía de bases incorrectas y me avergoncé de haberlo sostenido durante años sin la más mínima reflexión crítica. El argumento sólo se puede sostener desde una premisa: que la razón por la que las mujeres no entran en puestos de poder es porque no son capaces. Si la ley obliga a partidos y empresas a poner a mujeres en sus órganos de gobierno, lógicamente accederán las inútiles, porque en realidad no las hay de otro tipo.

       Pero claro, el problema es justamente el contrario: que hay mujeres plenamente capaces de ocupar puestos relevantes en partidos y empresas pero que no lo están haciendo porque hay un sesgo de género en los sistemas de selección. No es que no haya mujeres idóneas, es que las que hay no entran. Las cuotas permiten romper el techo de cristal a martillazos, beneficiando normalmente a aquellas que cumplen todos los requisitos para ascender pero son eternamente preteridas. De hecho, si a eso vamos, ¿cómo sabemos que esas mujeres no están sustituyendo a hombres incapaces que habían accedido al puesto sólo porque se prefirió escoger a un varón inútil que a una mujer válida?

        Desmontado el argumento, sólo queda enumerar biografías de políticas tipo Leire Pajín o Bibiana Aído, a las que se acusa de tontas e ineptas, como si gente como José Bono o José Blanco fueran precisamente luminarias del pensamiento humano o como si no hubiera habido una buena cantidad de mujeres que, en las dos últimas legislaturas del PSOE, desempeñaron sus cargos ministeriales con perfecta corrección.

       3.- “Las mujeres de derechas”, que viene en dos sabores: enumeración de fachosas tipo Esperanza Aguirre y, como desarrollo de lo anterior, “prefiero un gobierno que haga políticas de izquierdas a otro compuesto de mujeres”. Esto es una falsa dicotomía tan evidente que no me voy a detener en ella. Simplemente diré que yo también prefiero a unos gobernantes de izquierdas que a otros que no lo sean pero que ese “debate” no tiene sentido cuando un país ya los tiene y se le está pidiendo a su primer ministro que no se olvide de la mitad de la población.


A pesar de lo anterior sigo sin ser un ferviente partidario del sistema de cuotas. Es provisionalmente necesario, cierto, pero beneficia a un número reducido de mujeres y se le pueden hace rcríticas acertadas, como la alta rotación dentro de la “cuota” (lo que impide que se labren una carrera) o la designación consciente de mujeres antifeministas. Es decir, el sistema de cuotas puede mejorarse. Pero desde luego los argumentos de mierda no ayudan.

[ADDENDA 3/2/2015: me han dicho varias veces, por Twitter y en los comentarios, que otro de los efectos perversos de las cuotas es que precisamente arroja la duda y la maledicencia sobre las mujeres que han sido designadas. Lo incorporo a la entrada porque me parece cierto.]




20 comentarios:

  1. A mí lo de las cuotas no me parece la mejor solución, pero es que no veo otra que sea mejor. En otras palabras: aunque no me guste lo veo necesario.

    Puede sonar contradictorio, pero creo que no lo es. No me gusta porque la sociedad debería ser igualitaria de por sí. Es lo que debería ser. Si esto fuera así, el sistema de cuotas no sería necesario. Habría que luchar por conseguir que así fuera y no tendríamos que forzar cuotas. Pero conseguir esto es muy complejo; requiere muchas reformas en el sistema educativo, y no veo que los gobernantes estén por la labor.

    El machismo es una cuestión de estadística: si la sociedad fuera plenamente igualitaria, la posibilidad de encontrarte gobiernos formados mayormente por hombres y gobiernos formados mayormente por mujeres sería igual. Los datos dicen que no es así, por tanto, las cuotas son necesarias para que esto funcione.

    Es un error lo de Tsipras, y ojo, que yo me alegro de que empiece a aplicar medidas de izquierdas en lo económico, pero una cosa no quita la otra. Y los que dicen que es que los puestos deben ser ocupados por las personas más aptas, ¿no se han planteado que no es creíble que de todas las diputadas no haya ninguna válida para el puesto? ¿De todas las griegas que estudian política en Grecia y militan en Syriza no hay ninguna adecuada? Mal argumento me parece ese.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues coincido con casi todo lo que dices, pero me quedo con una cosa que parece que poca gente está entendiendo: apoyar al Gobierno de Tsipras no quiere decir aceptar todas sus decisiones de forma acrítica. Más bien al contrario: como son de "los nuestros" tenemos que tener un ojo puesto encima de ellos siempre.

      Eliminar
  2. Se habla de cuotas en Ministerios, puestos directivos empresariales, ejecutivos, investigación...

    Pero nunca, nunca, nunca, se habla de cuotas en minería, agricultura y pesca, trabajos de construcción, limpieza en exteriores... Ahí no importa que el 99% de esos trabajos los hagan hombres, ni que las estadísticas de accidentes laborales se las tenga que comer casi en exclusiva el género masculino...

    También se olvida que quien más manda (políticamente) en la Unión Europea es una mujer. Y en el FMI, otro tanto. Y nadie se ha quejado... ¡Menos lobos con el machismo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me resulta curioso cómo el segundo párrafo se sigue repitiendo a pesar de que es mentira: http://conlachanclano.tumblr.com/post/105366004467

      Vaya, veo que la existencia de unas pocas políticas de clase alta que se han aupado hacia cargos de verdadera relevancia prueba que ya no existe el patriarcado. Cómo no lo había visto antes.

      Eliminar
    2. ¿Que se necesita para trabajar en minería?

      Fuerza física.Sin embargo en nuestra sociedad un mujer con músculos sería tachada de machorra , fea ...
      ¿Qué movimiento quiere eliminar esos estereotipos?

      El feminismo.

      Por lo tanto indirectamente , el feminismo está promoviendo que las mujeres trabajen en minería y otros trabajos con alto riesgo laboral.

      Aunque no olvidemos que los accidentes laborarales de las prostitutas nadie los cuenta.

      Eliminar
    3. Y directamente también, mira el enlace que le he dejado (y que no debe haber leído, a tenor del comentario bilioso que ha dejado y que he borrado); me resulta tremendamente interesante.

      Sobre tu última frase: a mí me gustaría ver qué cara se les queda a éstos cuando los accidentes y enfermedades derivadas de los trabajos de cuidados no retribuidos empiecen a ser computados como laborales. Porque no son precisamente pocas fuentes de riesgo (suelos mojados, sustancias tóxicas, fuego, subirse a escaleras...) y no hay nada que se parezca a un plan de prevención de riesgos laborales o a mecanismos de seguridad.

      Eliminar
    4. Bueno ... hay machistas que también juegan muchísimo con los datos de accidentes domésticos.Tal vez , sea porque se os inculca un menor sentido del peligro pero en ciertos segmentos de edad os accidentáis más que las mujeres incluso no trabajando en la casa.

      http://www.mapfre.com/fundacion/html/revistas/seguridad/nEspecial2010/capitulo6.1.html

      Eliminar
    5. En fin , cuando se separen en las estadísticas sobre accidentes ocurridos en el hogar entre los laborales y los no laborales se iban a callar la boca , ya.

      Eliminar
    6. Ah, yo no digo que si se incluyen los accidentes domésticos la estadística vaya a pasar al 50%-50%, digo que se equilibraría un poco.

      Qué curioso el link :o

      Eliminar
    7. Hablando de riesgos laborales, hace poco vi una entrevista con una endocrina que decía que la mayoria de sus pacientes con fatiga crónica y fibromialgia son mujeres de la limpieza, que han estado expuestas a toxicos durante muchos años... y encima su enfermedad no solo no está reconocida como enfermedad laboral, si no que apenas está reconocida socialmente y mucha gente (incluso médicos) cree que las enfermas son unas quejicas que no quieren trabajar.

      Eliminar
    8. ¿No se considera enfermedad profesional? En todo caso, yo tengo amigos médicos y ya sabía del escaso crédito que suelen conceder a las fibromiálgicas.

      Eliminar
  3. Um... aquí tengo que comentar algunas cosas

    Primero, por curiosidad, sí me gustaría saber quien, a tu criterio ha ejercido su cargo en el gobierno de zapatero correctamente como para contrarrestar a Leire Pajín o Bibiana Aido. Será de utilidad.

    Y luego el punto 1 creo que sigue siendo rebatible. (los otros dos, sí, tienes razón)

    Es decir, sí, hay una estructura social que, en efecto, favorece que un hombre (hablando de este tipo de posiciones altas) tenga más contactos, esté mejor visto y, en defintiva tenga mejor currículum. (o lo aparente ante otros hombres)

    Estoy de acuerdo en que hay que buscar y establecer medidas para suprimir esas barreras.

    Pienso que las cuotas son una mala idea para implantarlo. O al menos no una idea que de hecho vaya en ese camino porque las estructuras siguen ahí.

    Además generan la lacra de "esa mujer no está ahí por su capacidad, sino para cumplir la cuota". Aunque ¿es mejor que no haya nada? Tampoco estoy seguro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En cuanto a tu pregunta: pues realmente todas las demás, ¿no? Salgado, Fernández de la Vega o Chacón, por citar a tres famosas. Y ojo, que no estoy diciendo que tengan que haber dictado medidas acordes a nuestro gusto: cuando digo que trabajaron con corrección es que, bueno, hicieron su trabajo como cualquier persona corriente lo habría hecho de haber estado en su posición.

      Nadie dice que las cuotas sean la solución perfecta, sino más bien una provisional y que efectivamente genera problemas como la minusvaloración de las personas que han accedido al cargo mediante las mismas. Y desde luego no actúan contra las causas sino contra los efectos. Pero, entre que se trabajan las causas, alguna solución habrá que buscar para el corto plazo, ¿no?

      Eliminar
  4. Hola, Comandante. No es que me importe lo que escribas en esta porquería de blog , y seguramente a ti tampoco te importe mucho lo que opine yo, pero solo quería dejarte claro que cada día se te cala más, y que cada día un número mayor de personas se dan cuenta de lo gilipollas que eres, muchas de ellas tus primeros amigos y colegas tuiteros, a los que poco a poco, debido a tus obsesiones y tus objetivos has ido dejando de lado.
    Todo el mundo se va dando cuenta de la realidad, del por qué de tu viraje al feminismo radical, de por qué tu misandria. La verdad es que es de sobra conocido que tienes rol de sumiso en el BDSM, y bueno, hay mucha gente harta de que proyectes tus morbos en la lucha por cambiar la sociedad, que si a ti te da morbo ser sumiso o si no puedes controlar tu atracción por las mujeres, que te lo guardes para ti, que ni a todo el mundo le gustan las mujeres, ni a todo el mundo le gusta ser sumiso ni siquiera tener una relación enmarcada en el BDSM. Todo esto que digo, sin ser la reencarnación de Sigmund Freud, está mejor explicado si analizamos tu contexto de adolescente acosado, joven marginado y licenciado fracasado. Si a eso le añadimos una obesidad notoria, una falta de amigos evidente y una obsesión con las mujeres tenemos el cóctel que explica tu actitud,tus obsesiones y tu misandria; bueno, realmente no es misandria la palabra que define tu actitud, es más bien resentimiento, un resentimiento hacia determinado tipo de varón: tu nunca te has molestado en esconder que realmente odias a los hombres que pretenden ligar con las mujeres. Te has implicado con vehemencia y tenacidad en acosos a AlvaroDayGame, Jeremías o como quieras llamarlo... a aquel pobre Juan que pretendía ligar sin hacer daño a nadie y si lo hacía era tan fácil como bloquearlo, y comentas de vez en cuando algunos "abusos" de Amos de BDSM de Fetlife, sin ir más lejos el otro día comentaste que un amo exigía a su sumisa fidelidad pero que él no la garantizaba, pero no es eso, ni más ni menos, Comandante, lo que tú vas buscando por el badoo del mundo BDSM (fetlife) o en la sala mazmorra del terra chat con tu nick de Oso Hetero?

    ResponderEliminar
  5. No darías lo que fuera por ser el sumiso de una mujer y que esta se acostase con quién quisiera mientras tu eres su "perrito fiel", por qué lo criticas si lo hace un Amo, porque es un tío? porque odias que otro tío tenga acceso a mujeres? porque no has ligado en tu vida al ser un fracasado y tienes esa frustración y odio al resto de tíos? porque hay tíos que no ligan y canalizan su odio en el género femenino, mientras tú lo canalizas en el masculino, en los rivales, son dos formas distintas de enfocar un problema que sólo tiene explicación partiendo de uno mismo. Evidentemente las preguntas anteriores eran retóricas; mucha gente, entre la que te incluyes, por supuesto, sabe la respuesta, y esta es afirmativa. A nadie se le escapa que los únicos tíos de tu entorno tuitero y por no decir vital, son JapArtero (con esa cara no me extraña que no lo consideres un rival), tu compañero de marginalidad en la carrera: Gokho Arkham y al cada vez más abandonado por ti PotiPotiinLove, un chaval un poco extremista en algunos aspectos pero buena persona como pocos en tu TL y en tu sector de twitter y de la vida en general. A nadie se le escapa, tampoco, que te limitas a defender los postulados que tu nueva amiguita de turno expone, ya se Pavlichenko (una lesbiana maltratadora, todo hay que decirlo, porque en casa de herrero cuchillo de palo, ya se sabe) i_Alvarmar o Feminista Enfurecida en su momento, sean los argumentos que sean, como si dicen que eres escoria, tu lo RT gustoso. Eres un baboso Vimes, no estás en la seducción científica o en babosadas similares porque con tu físico no puedes, pero eres otro tipo de baboso, eres un baboso "intelectual", que corteja sin parar mujeres intentando acercarse mediante el fingimiento de postulados ideológicos similares y mediante la prostitución intelectual (ya lo dijo Groucho Marx, si no te gustan mis argumentos, tengo otros). Eres un baboso Vimes, para qué engañarnos, porque si viene Pavlichenko y dice que a ElVerdaderoJK3 lo linchan sin motivo tu lo retuiteas, y si viene laguiri a pedirte explicaciones tú le das la razón a ella también, teniendo vagina, lo que haga falta, que no se diga; ya si viene Ravenstark ya es distinto, tiene pene, no me interesa y lo tildo de acosador si hace falta, una persona que solo intenta interactuar conmigo y conversar, total, si no te haces el chulo por tw dónde te lo vas a hacer, verdad Comandante? Qué te crees, que nadie nota la diferencia de trato cuando el interlocutor tiene vagina y cuando tiene pene? Que nadie sabe que te pasas el puto día hablando por MD con solo mujeres y respondiento a los tíos con monosílabos? En definitiva, eres un baboso Vimes, un perro baboso, tal y como a ti te gusta que te llamen, pero yo te lo digo sin connotación humillante, y sin rol. Vimes: ERES UN BABOSO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. xDDDDD Bueno, pues nada. Ebenezer Scrooge tenía al fantasma de las Navidades, yo tengo al gilipollas que aparece todos los febreros a demostrar que me espía el Twitter y que está obsesionado con mis prácticas sexuales: http://asihablociceron.blogspot.com.es/2014/02/la-carga-del-privilegio.html?showComment=1392324337860#c5050573282396450078

      Tío, al menos podrías aparecer el mismo día de febrero, que no das la talla ni como maldición xDDDD

      Hale, administra con cuidado la excitación sexual que te produce mi casito, que no va a haber más hasta dentro de mucho tiempo.

      Eliminar
  6. Te faltó el punto 4 y el que me parece más sangrante: "si estas ahí es por las cuotas, no porque valgas de verdad" las cuotas consiguieron que en el gobierno de Zapatero se pensara que las ministras no estaban ahí por válidas, si no por qué tocaba y q había hombres más válidos pero que por su masculinidad no podían acceder al puesto y que a ellas les había resultado más fácil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo eso lo veo incluido en el punto 2. En todo caso, ya sois varias las personas que me decís que, como efecto negativo de las cuotas, está la duda que siembran sobre las designadas. Lo he incorporado a la entrada. Gracias :)

      Eliminar
  7. Hola, estaba leyendo tu blog y me parece tan interesante que no podía parar de leer. Al llegar a este post me ha dado curiosidad por ver los comentarios porque me imaginaba lo peor (los habituales trolls y psicópatas de Internet) y, efectivamente, así es, ahí están.
    Supongo que estás acostumbrado a ese tipo de comentarios pero por si acaso una opinión de una lectora: me encanta tu blog y también los posts de la colaboradora. Los temas son muy interesantes y está escrito de maravilla.
    Abrazos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, el Anónimo de arriba parece que tiene bilis acumulada de tiempo. En otras entradas también hay trolls finos finos, y muchos los borro para mantener esto un poco limpio. Muchas gracias por comentar, las apreciaciones positivas siempre ayudan :)

      Eliminar