viernes, 28 de agosto de 2015

Franco no creó la Seguridad Social

Uno de los bulos más difundidos cuando se trata de exaltar dictadores es el de que Franco creó la Seguridad Social. Se trata de lo que puede llamarse un bulo parcial: la frase no es que sea exactamente mentira (ciertamente la Ley de Bases de la Seguridad Social, que contenía la primera configuración moderna de este sistema, entró en vigor en 1967) pero ignora todo un contexto sin el cual la afirmación pierde sentido y se convierte en una falsedad.

La Seguridad Social es un sistema de previsión pensado para contingencias de la vida que, deseadas o no (maternidad, vejez, lesiones, enfermedades) impiden que el sujeto trabaje, le provocan un aumento de gastos o ambas cosas. Se trata de un sistema público, tanto por el origen de los ingresos como por la gestión. Y, sobre todo, ha ido evolucionando: la dictadura franquista sólo fue un paso más. Trazaremos brevemente su historia. Como suele pasar, para desmontar los bulos no se necesita una fuente mucho mejor que Wikipedia. Si queréis algo más fiable id a cualquier manual de Derecho de la Seguridad Social. En este enlace del Ministerio de Empleo y Seguridad Social tenéis los hitos principales.

Antes de la aparición de la Seguridad Social la única prestación que daba el Estado liberal era la puramente asistencial para los indigentes, que tenía una finalidad más de control y de policía que de otra cosa y que frecuentemente se dejaba en manos privadas. Posteriormente, la lucha obrera empieza a conseguir que el Estado patrocine seguros privados, luego que los haga obligatorios y finalmente que eche esa carga sobre sus espaldas, creando un sistema coherente. El primer sistema de Seguridad Social es el llamado modelo Bismark, que cubría sólo a obreros fabriles en las peores situaciones económicas: era un sistema contributivo, porque se basaba en las aportaciones de empresarios y obreros. La idea de un sistema no contributivo, financiado por impuestos y que no dependiera de cuánto se hubiera cotizado, no aparece hasta medio siglo después.

Y en España, como siempre, a por uvas, con décadas de retraso.

En nuestro país el régimen de asistencia social duró todo el siglo XIX, literalmente: es en 1900 cuando se aprueba la Ley de Accidentes de Trabajo, que define este concepto, declara la responsabilidad civil objetiva de las empresas por esta clase de daños y fomenta los seguros. En 1908, Antonio Maura crea el Instituto de Previsión Social, la primera institución pública que tratará de fomentar esos seguros que, recordemos, aún eran privados. En 1919, once años después, aparece el primer seguro público y obligatorio: el Retiro Obrero, pensado para la jubilación. En 1923 aparece un subsidio de maternidad y, en 1929, un seguro obligatorio para esa contingencia. En definitiva, con Alfonso XIII ya había seguros públicos, aunque aún no constituían un sistema.

En 1931 se produce otro hito: la Constitución de la República incorpora el derecho al trabajo y a la previsión social, mencionando específicamente las contingencias de muerte (viudedad, orfandad), desempleo y enfermedad (artículo 46). Ese mismo año se hace obligatorio el seguro de accidentes para los trabajadores agrícolas y, al año siguiente, para los industriales. Más aún: se le encarga al Instituto Nacional de Previsión un proyecto para unificar, coordinar y extender toda la acción protectora, es decir, para crear un sistema propiamente dicho. En 1936 el anteproyecto ya había sido sometido a información pública y estaba dispuesto a ser enviado a las Cortes… pero no pudo ser.

La dictadura franquista continúa, claro, con este proceso. No como concesión graciosa o por bondad natural, sino porque era el signo de los tiempos, y lo será cada vez más según empiece a perfilarse la Guerra Fría. Los propios textos legislativos aprobados durante y después de la contienda civil recogen diversos derechos de Seguridad Social: el Fuero del Trabajo (1938) los menciona, y el Fuero de los Españoles (1945) los recoge como derechos. En cuanto a coberturas concretas, en 1942 aparece el Seguro Obligatorio de Enfermedad y en 1947 el de Vejez e Invalidez, en el que se refunden el Retiro Obrero y los diversos seguros de accidentes.

En 1960 empieza a ser evidente que el principal problema de la Seguridad Social es lo caótica que es: distintos seguros, distintas entidades, la presencia de un sistema mutual, la ausencia de un texto legal común que defina conceptos e instituciones… es necesario unificar. Y se aprueba, por fin, la Ley de Bases de la Seguridad Social, que entra a funcionar en 1967. Desde ese año quedan extintos todos los seguros previos y aparece un único sistema de Seguridad Social. Es ése el único sentido que debe darse a la frase “Franco creó la Seguridad Social”: que refundió en un texto coherente los múltiples sistemas de previsión social que había antes. Ni siquiera lo logró por completo, pues siguió habiendo sistemas de cotización ajenos al sistema.

Y, por supuesto, el sistema de previsión social franquista no era perfecto. Era exclusivamente contributivo: los seguros alcanzaban sólo a obreros que habían cotizado y a sus familiares. Eso significaba, por ejemplo, que los parados tenían que pagarse ellos sus medicamentos, pues el seguro de enfermedad sólo beneficiaba a trabajadores. Además, la inversión era muy baja y, en consecuencia, las prestaciones eran de cuantía escasa. No era, desde luego, un buen sistema.

Es tras 1978 cuando aparece el verdadero Estado del Bienestar. La Constitución y los Pactos de La Moncloa conllevan un aumento de la financiación, una mejora en la gestión y un aumento en las prestaciones: el artículo 41 de la Carta Magna define el sistema de Seguridad Social como universal, es decir, orientado a todos los ciudadanos. Será en 1990 cuando por fin se desarrolle un nivel no contributivo, sufragado por impuestos y de acceso a toda persona que lo necesite, que incluye prestaciones tan importantes como la asistencia sanitaria.

Así pues, queda desmontado el bulo. Franco creó la Seguridad Social, cierto, pero eso simplemente significó unir en un solo sistema los distintos seguros obligatorios que ya había, muchos de los cuales (vejez, accidentes, maternidad) existían desde antes de 1936. También es importante destacar que no la creó por bondad o por magnificencia, como parecen creer quienes sostienen este bulo, sino porque tener un sistema coherente de previsión social era algo necesario para conseguir el desarrollo económico. Su sistema era insuficiente y malo, y además llegó 30 años tarde: si en 1936 no hubiera habido un golpe de Estado contra la República, la Seguridad Social habría empezado a existir ese año.

Por supuesto, este texto no habría sido necesario si no hubiera personas que emplearan esa labor social del Estado franquista para justificar su existencia, como si la creación de la Seguridad Social (y de las pagas extraordinarias, que también salen mucho a relucir en estos debates) perdonara cuarenta años de represión política y crímenes de Estado. Como si la continuación de una tarea legislativa que se estaba realizando (o estaba terminada) en los países de nuestro entorno fuera un inspirada idea de genio que permitiera absolver al general Franco de todos sus delitos.

Y no es así: eso no debemos olvidarlo nunca.



[ADDENDA 28/08/2015, 09:53 - Me entero de que han subido esta entrada a Menéame. Como se trata de un medio que me da asco sincero, puesto que considero que está lleno de trolls y de pesados, cierro los comentarios hasta nuevo aviso.]

[ADDENDA 28/08/2015, 23:44 - Comentarios abiertos.]


87 comentarios:

  1. Respuestas
    1. Para cuellos el de Fernando Alonso

      Eliminar
    2. Enhorabuena por tu artículo, la ignorancia hace a la gente manipulable pero quien se mantiene ignorante por voluntad propia es responsable de la decadencia de este país y del mundo.

      Eliminar
    3. ¡Cómo se nota que os gusta...!

      ¡Claro, y ese no era el signo de los tiempos verdad? ¡Hipocresía a toneladas, eh Vimes!

      ¡Así que sus colegitas, eh, un caprichito de los señoritingos para mantener sus privilegios, nada tuvo que ver el ambiente abiertamente revolucionario, los asesinatos, los incendios, la revolución del 34, las abiertas amenazas parlamentarias, el pucherazo, etc... todo eso eran florituras sin importancia !

      Eliminar
    4. Como te veo un poco amargado, te voy a contar un chiste:

      -Hola, soy de Paraguay y vengo para masacrarte por fascista.
      -¿Para qué?
      -Paracuellos.


      Espero que te haya gustado. Si no, tengo uno sobre Carrero Blanco muy chulo, pero ése mejor te lo cuento en privado.

      Eliminar
    5. Paracuellos? se quedó corto, a la vista está que dejamos demasiados fachas vivos.

      Eliminar
    6. El asunto del pucherazo está bastante desmontado, y no justifica una dictadura. De hecho, incluso los autores del reciente libro sobre el pucherazo hablan de fraudes localizados, que también cometió la derecha, que era la que gobernaba el país (y aún comete, usando a ancianos seniles para dar votos al PP en residencias e instituciones de ancianidad bajo su control).

      Enlaces:

      http://ctxt.es/es/20170503/Firmas/12537/II-republica-frente-popular-golpe-de-estado-alvarez-tardio-roberto-villa.htm

      Por lo demás, la revolución del 34 fue duramente reprimida, y sus líderes ejecutados en su mayoría, amén de encarcelamientos prolongados. Para acabar, las amenazas parlamentarias se veían a derecha y a izquierda, y los asesinatos e incendios los practicaban también carlistas y falangistas por medio de sus milicias. De hecho, el asesinato de Calvo Sotelo, que también fue juzgado durante la República, fue una venganza personal de un capitán de la Guardia Civil por el asesinato por parte de milicias de ultraderecha de un compañero. Por tanto, los mismos argumentos que señalas valdrían para justificar un golpe de Estado tanto desde un bando como el otro. Sin embargo, jamás deben justificarse los golpes de Estado contra la democracia, jamás. Da igual quién los haga, y el de Franco, en concreto, se empezó a planear no en base a las razones que das, sino porque el Frente Popular salió ganador en las últimas elecciones que conoció aquel régimen.

      http://mismentirasfavoritasdiego.blogspot.com/2014/07/el-asesinato-de-jose-calvo-sotelo.html

      Eliminar
  2. No crearía la seguridad social pero sí la tortilla con cebolla. Jaque Mate, Vimes.

    ResponderEliminar
  3. También se le achacaba a Franco la ley de vagos y maleantes y en cambio es de la II República. Manipular por manipular, no se puede olvidar la cara positiva de la dictadura como pretenden hacer.La historia está ahí, y no se puede borrar más que les pese a algunos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A Franco se le achaca extender y ampliar dicha ley, que en la España dela república era otra ley similar a las leyes de su entorno en la época creada para perseguir a proxenetas, mendigos y otros considerados "vagos". A Franco se le acusa de extenderla para incluir a colectivos indeseables como homosexuales.

      Y en 1970 esa ley se sustituye por otra de "peligrosidad social", ya puramente franquista y que persigue a los mismos colectivos.
      Manipular por manipular, como tu dices.

      Eliminar
    2. No se te notan nada las ganas que tienes de defender el franquismo, Luismi. Que el régimen franquista mantuviera, empeorara (incluyendo a los homosexuales) y aplicara activamente una ley represora no es de ninguna manera una nota a su favor, por mucho que la ley proceda del periodo republicano. Desde luego que vergüenza para los parlamentarios que votaron algo así, pero no pretendas defender al régimen de Franco con ese dato porque no cuela.

      Eliminar
    3. Querido sectario ignorante, te recuerdo que todos estos logros los consiguió sin la ayuda del Plan Marshall, dejando España como tercera potencia mundial en Turismo y Novena en Industria. La pena de muerte después de la guerra Civil, solo se aplicó a Etarras. Donde se aplica todavía es en la Comunista y “Democrática” China,, donde se reevenden los órganos , https://elpais.com/diario/2010/03/14/domingo/1268542354_850215.html
      Cuba, Corea del Norte, EEUU. Claro que tú prefieres que los asesinos pederastas…campen por tu bloque

      Eliminar
    4. Toma ya, asesinos pederastas, venta de órganos, vivas al dictador de mierda... has hecho pleno.

      Eliminar
    5. Ya hace mucho, pero me veo en la obligación de comentar que si bien España no se benefició del plan Marshall por padecer una dictadura y simpatizar asi como colaborar con los fascismos, si recibió dinero más adelante de EEUU; entre setenta y ochenta millones de dólares y la entrada en el mercado, asi como la aplicación del modelo capitalista. Para poder acceder a este financiamiento debía cumplir el requisito de moderar su régimen, matar menos, vamos.
      No señor, Franco no era un economista ilustre ni cagaba monedas de oro, era un fascista asesino y a consecuencia de su dictadura (de la que aún padecemos consecuencia y herencia) adquirirmos todos los derechos con retraso.
      Va un saludo. Un artículo genial, agradecida estoy.

      Eliminar
    6. La verdad nunca llega tarde. Me alegro de que te haya gustado :)

      Eliminar
  4. Se sabe perfectamente que un problema detectado en todos los sistemas de prevision es el coste de las viudas.
    Las pensiones de las viudas suponen un coste tal que provoca que todas las sociedades actuales prefieran inducir a que dichas mujeres se separen antes de sus maridos antes de que estos fallezcan para no tener derecho a pension.
    Tenemos demograficamente la poblacion mas anciana de la historia y el coste de las viudas se oculta a fin de desarrollar politicas que induzcan a que sean ellas las que "renuncien a su pension".
    Para la Seguridad Social ellas sobrevivien demasiados años al cotizante que genero su "pension".
    Por un lado se casaban con hombres mayores que ellas. Por otro vivian mas años. El desfase puede ser de mas de 15 años de media de los años que sobrevive la viuda al cotizante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Eso explica las denuncias falsas! ¡Es maquiavélico!

      Eliminar
  5. Continuamente esta en los medios de comunicacion que "vivimos demasiado" y que la Seguridad Social no puede pagar las pensiones.
    Tambien esta detectado que las viudas son las pensionistas principales.
    Ahora resulta que no importa el "tema economico".
    Vivimos en una sociedad altruista aunque cuando te haces el seguro del coche te preguntan hasta el color.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero que qué tiene eso que ver con el tema de la entrada o, ya puestos, con nada en absoluto.

      Eliminar
  6. Barcenas piensa lo mismo de las viudas. Comen demasiado...

    ResponderEliminar
  7. Me ha parecido de gran utilidad tu post. Además me gusta el avatar que has escogido.

    ResponderEliminar
  8. Cada vez que alguien me suelta lo de "Franco creó la seguridad social" mi respuesta es "Franco es el culpable de que la seguridad social llegase con 31 años de retraso"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no es una mala respuesta en absoluto.

      Eliminar
  9. Es que lo que realmente se le achaca a Franco es crear, con los medios de los que disponia tras la guerra, que eran nulos, un sistema de pensiones y de provision sanitaria con mas de 200 hospitales nuevos para que haya sanidad gratis como se hizo con otras tantas cosas como crear 4 millones de vivienda s publicas a obreros. Ah y una cosa. decis que los parados no tenian derecho. Teniendo en cuenta que durante 30 años el paro no subió del 4% es algo leve. Ahora todo el mundo tiene medico incluso los rumanos si. pero tambien sumemos si nos lo podemos permitir cuando la deuda publica ha subido del 10% de 1975 al 99% de 2015. y cuando antes no existia ni el IVA. para meditar...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Qué bueno era Franco, que hizo exactamente lo mismo que todos los demás dirigentes europeos pero con menos medios porque la guerra que él y sus coleguitas empezaron y alargaron había dejado a España arrasada! ¡Y qué cabrones los rumanos, que van ahí exigiendo sanidad pública! ¡Ni que fueran ciudadanos comunitarios!

      Eliminar
    2. Pues es raro que los rumanos vayan por ahí pidiendo nada.., con los años que disfrutaron de socialismo real que les daba todo...

      Eliminar
    3. Mmmm... ¿eso se supone que es un argumento?

      Eliminar
    4. Tampoco es un argumento acusar de filofranquista ("que bueno era Franco") a todo el que esté en contra de que se quieran ocultar los logros del régimen de Franco. Otra cosa, Franco no se sumó a la sublevación porque estuviera aburrido, que es que pareciera que ese sistema fuera maravilloso y la realidad es que era una pseudodemocracia ingobernable, un desastre casi desde su nacimiento; y ya decir que Franco quiso alargar la guerra, en fin...

      Eliminar
    5. El comentario del primer Anónimo huele a nostálgico que tira de espaldas. Pero nostálgico de esos que expresan su nostalgia apalizando indigentes rumanos de ésos que tanto le molestan.

      Los militronchos no se sublevaron porque España fuera una pseudodemocracia ingobernable, sino porque la república les tocaba los privilegios. Quiero decir, el término "pseudodemocracia ingobernable" también se puede aplicar al régimen de la Restauración, especialmente tras el desastre del '98, y allí no se levantó nadie hasta 1923.

      Y sí, el bando rebelde alargó la guerra.

      Eliminar
    6. Vale, pero aclarar que Franco no puso un duro. El dinero es de los trabajadores españoles. Y que al día de hoy los franquistas y peperos se lo han robado todo de la hucha de las pensiones. Ese dinero es intocable. Incluso a ti te han burlado listillo

      Eliminar
    7. Todo lo bueno que hizo el régimen de Franco no fue mérito de él, sino que era la época y tocaba, así que se hacía sólo. Todo lo malo que han traído los gobiernos posteriores a la transición no ha sido culpa de ellos (menos cuando ha mandado el PP claro), sino de la situación geopolítica global...No, si está muy claro cómo "piensan" los progres. Qué tal todo lo demás Vimes, sigues disfrutando que una mujer te dilate el ojete con vibradores XL, te escupa la boca y te insulte? Mantente sumiso! Un abrazo

      Eliminar
    8. Por favor, si vas a intentar ofenderme pon la coma del vocativo. Gracias.

      Eliminar
    9. No hombre, es que hacía mucho que no entraba por aquí, y me he acordado de aquella entrada que escribiste contando como te gustaban esas parafilias. Nunca he conocido a nadie que presumiera de algo así y es la imagen que se me ha quedado de ti. Me gustado la entrada, de verdad, y ya ves que he cogido lo que querías decir. Un abrazo.

      Eliminar
    10. Ah, vale, que leíste una entrada sobre BDSM, dedujiste a partir de ahí que yo realizo ciertas prácticas que te resultan hilarantes y decidiste entrar a ver si podías picarme con el tema. Y cuando ves que paso de ello, dices que no venías a ofender sino blablabla. Madre mía la gentuza de Internet xDDDDDDD

      Pero me duele que no sepas usar la coma del vocativo, en serio :(

      Eliminar
    11. En realidad en aquella entrada tú te definías a ti mismo como practicante de BDSM. Y teniendo en cuenta tu postura respecto a la Ley de Viogen, el poliamor y el feminismo, no hay que darle muchas vueltas a la cabeza para saber que te gusta ser humillado por las mujeres. Cómo voy a ofender a alguien por preguntarle sobre algo que a él mismo le gusta pregonar? La verdad, no habría sabido qué decir para ofender a alguien como tú. Ha sido una sorpresa que te doliera tanto la ausencia de una coma. Si te llegas a leer la tesis de nuestro progre presidente te algo, que ahí si que faltan comillas, jajaja. Y no te mosquees hombre, no hace falta insultar. Sólo estamos picándonos un poco de buen rollo. Un abrazo.

      Eliminar
    12. Ah, no, si dolerme no me duele. Me molesta un poco que seas tan zoquete, pero viendo las deducciones que haces y el hecho de que emplees términos como "viogen" ya se ve que no tienes muchas luces. Debes ser policía nacional o algo.

      En fin, Charlie, ya sabes lo que viene ahora ^^

      Eliminar
    13. Dos carreras tengo, cursadas en una universidad pública que se creó durante el gobierno de Franco por cierto. Mi abuelo sí fue policía nacional. Hasta los 18 años trabajó a cambio de comida, durmiendo en una cabaña de piedra, con suelo de tierra pisada y sin electricidad. Mi padre ya fue a la universidad. No a la misma que yo pero también pública, y también creada durante el gobierno de Franco. La diferencia es que a él la matrícula le salía 100 pesetas, y a mí 1000 euros.

      Los progres podéis vender la película y seguir intentando ganar la guerra después de 80 años, pero 40 lleváis tratando de quitar todas las chapas de las viviendas de protección oficial que se construyeron en España. Y no acabáis. Tú probablemente no conocerías el vocativo si no fuera por el ambicioso programa educativo del Régimen. Cuántos estudiantes de los que forma el actual sistema lo conocen? Si es que...incluso tus demagógicos discursos antifranquistas constituyen un homenaje a la labor del Caudillo, aunque sólo sea a través de esa maestría gramatical que te proporcionó. Me has emocionado compañero, arriba España!! Un abrazo!

      Eliminar
    14. Y sigues sin saber poner el vocativo. Madre mía con los nostálgicos.

      Por cierto, cariño: el vocativo lo aprendí en la LOGSE. Ea, hasta nunca.

      Eliminar
  10. Te quiero, tío. Acabo de descubrir tu blog y ya me he enganchado xD

    'Franco inventó la SS' y 'me podía dejar abierta la puerta de mi casa y nadie me robaba' son las asignaturas que te convalidan '40 años de represión' y 'empezar una Guerra Civil'. Ahora no nos podemos dejar las puertas abiertas porque la democracia, al contacto con el aire ibérico, produce un humo tóxico que crea ladrones y delincuentes.

    PD: Me encantaron tus artículos sobre Harry Potter.

    ResponderEliminar
  11. -Orden Ministerial de 31 de enero de 1940 (Reglamento General de Seguridad e Higiene en el Trabajo).
    -Orden Ministerial de 21 de septiembre de 1944 (creación de los Comités de Seguridad e Higiene en el Trabajo).
    -Decreto de 7 de julio de 1944 (creación del Instituto Nacional de Medicina y Seguridad en el Trabajo)
    -Ley del Seguro Obligatorio de Enfermedad de 14 de diciembre de 1942.
    -Ley de Bases de la Sanidad Nacional de 25 de Noviembre de 1944. BOE 26 de noviembre de 1.944.
    -Decreto de 21 de agosto de 1956 (creación de los Servicios Médicos de Empresa).
    -Ley de Bases de la Seguridad Social, de 28 de diciembre de 1963.
    -Orden Ministerial de 7 de abril de 1.970 (creación del Servicio Social de Higiene y Seguridad en el Trabajo).
    -Orden Ministerial de 9 de marzo de 1971 (Plan Nacional de Higiene y Seguridad en el Trabajo)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te ha quedado muy bonita la lista. Pero Franco sigue sin haber creado la Seguridad Social (más que en el sentido limitado que se le da en la entrada a dicha expresión), y la labor legislativa que citas la habría llevado a cabo cualquier Gobierno porque era el signo de los tiempos.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. La seguridad social se creó con Franco, esto es así guste o no, que en la segunda república se tuviese planeado no quiere decir que se llevase a cabo. También tenía Maura planeado el límite de la jornada laboral a 8 horas/día y no por ello se le da a él el logro.

      -Si bien la Seguridad Social cubría al principio muy poca cosa, el coste que había que pagar por ella era paupérrimo, y con el paso de los años su servicio se fue mejorando. Hay que darse cuenta de que el tema de la recaudación de impuestos con Franco era bastante "a la caída", sólo decir que las facturas no se estandarizaron hasta la década de los 60...

      Eliminar
    4. Joder, cómo os escuece a los fachas esta entrada. Cada cierto tiempo la resucitáis y venís a dejar bilis xD

      Por mucho que no te guste, amiga mía, la Seguridad Social española actual es fruto de un proceso que dura desde 1900 hasta 1990. Sí, el franquismo sucede en esta etapa, por lo que colabora en su creación, igual que colaboraron los políticos de la Restauración, los de la República y los de la democracia. Pero no, Franco no "creó" nada. Y teniendo en cuenta que gracias a su guerrita civil la existencia de un sistema unificado de previsión se retrasó treinta años, pues no hay nada que agradecer.

      Eliminar
  12. Una aclaración: nunca se votó la república. La república se impuso tras unas elecciones municipales. Si aclaramos cosas aclaremoslas todas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y cuándo he dicho yo lo contrario?

      Madre mía los "yo-no-justifico-a-Franco-pero", la virgen, la tabarra que me estáis dando últimamente. ¿De dónde sale tanto interés repentino por una entrada de hace año y medio?

      Eliminar
    2. Supongo que sale del resquemor politico actual. Es algo normal. Yo tengo amigos de izquierdas que me dicen que soy de derechas y viceversa... lo cierto es que no me considero de nadie si eso implica que cuando hago un analisis frio tengo que ignorar las partes negativas de un lado, que es lo que parecen querer ambos grupos para no decir que eres de los otros. A eso viene creo algun comentario anterior.

      Al final lo cierto es que las guerras civiles no consiguen respaldo de nadie si las cosas no están magras a nivel general, y el levantamiento que acabo dirigiendo Franco no es excepción. Ya antes del levantamiento hay asesinatos encubiertos (y no me refiero solo a los de alto copete), expropiaciones "por mis cojones", paro rampante y otras mandangas. A la república no la mata el levantamiento, ni tan siquiera su conclusión, estos son solo el ultimo síntoma de una enfermedad galopante hasta tal punto que la guerra civil se convirtió ya no en una cuestión del "si", sino del "cuando"...

      Eliminar
    3. "No me considero de nadie" más el segundo párrafo.

      Mmmmm... no sé qué se puede deducir de esto.

      Eliminar
    4. "Nunca se votó": https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_España_de_1931

      Eliminar
    5. Hombre, entiendo que se refiere a que nunca hubo un referéndum.

      Eliminar
  13. Después de haber leído todas las estupideces que se dicen del general Francisco Franco me quedo con él, porque para mí fuel el que nos dio seguridad económica y en todo, confor, serenidad ...en las familias españolas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dio todo eso después de haberlo quitado en la guerra civil que empezaron sus coleguitas y él más la posterior autarquía ;)

      Eliminar
    2. La guerra civil la empezaron los alzamientos bolcheviques como el de Asturias, la declaración de independencia de Cataluña, la quema de Iglesias consentida por Hazaña, el asesinato del diputado Calvo Sotelo por sicarios del PSOE...estaban los admiradores de la Unión Soviética soliviantados, llevándonos de mal en peor, y pidiendo que alguien pusiera orden antes de que acabáramos como en las repúblicas socialistas genocidas. Allí no debieron enterarse de qué iba el signo de los tiempos, de hecho aún hoy no les ha debido llegar el aviso, porque siguen teniendo bastante peores condiciones de vida. Y la autarquía la impusieron los que ganaron la 2ªGM, que no movieron un dedo para salvar a la población del bloque soviético de los carniceros que se habían hecho allí con el poder, matando a millones de personas en Gulags y hambrunas. Y aquí podíamos haber terminado igual si no llega a salir alguien a tiempo para decir que "se acabó el recreo".

      Eliminar
    3. Por favor, señor, si es usted insomne y alcohólico y se dedica a escribir de madrugada después de bajarse una botella de ginebra entera no lo haga en mi blog. Gracias.

      Eliminar
  14. No he podido leerlo toda ya que cada uno tiene sus propios pensamientos. Peto yo dejo una pregunta en el aire, lo que vivimos ahora no es otra dictadura, gobernados por personas sin escrupulos, ladrones en mayúsculas, Rajoy no está quitando medicamentos de la seguridad social???? Sinceramente me quedo con Franco

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se dice "No he podido leerlo todo ya que soy una filofranquista que no soporta que la realidad le destripe sus prejuicios".

      A tu pregunta nada capciosa: no, no vivimos en una dictadura. Sí, estamos gobernados por personas sin escrúpulos y ladrones en mayúsculas. Que una filofranquista se queje de Rajoy es para estarse riendo hasta mañana.

      Eliminar
  15. El artículo me parece correcto; pero sobre tus comentarios: te podrías ahorrar ese cinismo, da una imagen personal pésima e imparcial.

    ResponderEliminar
  16. Creo que se explica algo confuso el asunto de la Seguridad Social: cuando Franco se hizo obligatorio el que la empresa además del pagar el sueldo al trabajador, pagase tambien una cantidad más a la Seguridad Social y otra parte mas para el seguro de accidentes de trabajo. Es decir, si uno era contratado para cualquier trabajo, la parte contratante tenia que pagar el sueldo y además pagar la seguridad social y el seguro de accidentes de trabajo. La seguridad social daba derecho a cobrar la jubilacion, cobrar el paro, cobrar la baja en caso de enfermedad y a la atencion sanitaria gratuita para el asegurado y toda la familia que estuviera a su cargo hasta cierta edad de los hijos. Inicialmente se quedó fuera a los empresarios autonomos pero despues se obligó a cualquiera que fuera empresario autonomo o no a pagarse su propia seguridad social si queria ajercer: un tio que quisiera trabajar de abogado o labrador para él solo , como empresario autonomo, tenia que pagarse la seguridad social. Tambien cuando Franco se hicieron un enorme numero de hospitales para los trabajadores y demas asegurados, aunque solo tenia derecho a ellos gratis el que tenia seguridad social pero a la vez habia los "hospitales de la diputacion" que eran para los que no tenian seguridad social, que atendian a la gente y luego le pasaban la factura, que si tenia dinero le obligaban a pagar y sino le tenian que tramitar algo asi como "pobraza" y no pagaba atencion sanitaria, pero tenia que pasar un proceso algo bochornoso para declarars "pobre" o "transeunte". Creo que hay que agradecer algunas cosas al franquismo, como fue esto de la seg social o las empresas publicas que aseguraban tal que pagar las jubilaciones, y que malvendieron los democratas, o las universidades laborales, que en su mayor parte se paga con los beneficios de las Cajas de Ahorro, un dinero que cuando Suarez se dejo de dar a tales universidades, que se cerraron, y ese dinero del beneficio de las Cajas de Ahorro ya no se supo mas a que bolsillo empezó a ir. Posiblemente los democratas que siguieron a Franco eran bastante mas chorizos que los franquistas, por extraño que ello pueda parecer

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te ha quedado muy guay la apología.

      Lo de la Seguridad Social no está explicado de manera confusa. En realidad es muy simple: la instauración del actual sistema de Seguridad Social ha sido un proceso de 90 años, 36 de los cuales fueron bajo el franquismo. Al franquismo no hay que "agradecerle" nada: hizo exactamente lo que cualquier gobierno de su época, y lo hizo más tarde de lo que lo habría hecho la república.

      Por último, si vas a dejar comentarios de longitud similar a 1/3 de la entrada original, lo que te recomiendo es que te abras tu propio blog.

      Eliminar
  17. Un hilo muy interesante la verdad.

    No obstante me surge una pregunta.

    "Que logros sociales (leyes sociales) se han llevado a cabo, tras 1975, que puedan compararse, respecto a peso y trascendencia, a las que se implementaron durante el periodo de 1900 a 1975 ?"

    No se me ocurre ninguna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Joder, será por logros: el nivel no contributivo del sistema (que incluye cosas como la sanidad universal) es un ejemplo magnífico.

      Además, insisto en que esto no va de hitos. Desde 1975 han aumentado las contingencias cubiertas y la cuantía de las prestaciones, se ha desarrollado un sistema de atención a la dependencia y la maternidad cada vez está más protegida. ¿Son esos "logros" en el sentido de tu pregunta? Probablemente no, porque son relativamente menores o porque son mejoras de lo que ya había. Pero en conjunto configuran un sistema mucho mejor del que había en 1975.

      Eliminar
  18. Franco -el franquismo y los falangistas- creó la Seguridad Social, es decir, el que hubiera que pagar una cantidad la empresa para que el trabajador tuviera una seguridad social: paro, jubilacion, atencion sanitaria decente sin pagar, pero solo era para los que cotizaban. Tambien habia una atencion sanitaria de las Diputaciones en los "hospitales de la Diputacion" y de Atencion primaria, que atendia a la gente de entrada gratis pero que despues habia que pagar segun tu economia: si eras "pobre" te era gratis la atencion sanitaria pero si tenias dinero tenias que pagar la atencion. Las Universidades Laborales se pagaban en gran parte con los beneficios que obtenian "los bancos publicos" es decir las Cajas de Ahorro -unos beneficios que no se supo a que bolsillo fueron a parar despues, cuando tras la llegada de la democracia se cerraron las Universidades Laborales- Tambien hacian miles y miles de vivienda para obreros y similares muy baratas, pero en las ciudades no en los pueblos, que se despoblaron: todos los obreros y funcionarios de las ciudades consiguieron casas baratas, a veces buenas y a veces malas. El franquismo apenas ponia impuestos: obtenia el dinero sobretodo de sus grandes empresas publicas (las del INI) que abarcaban el petroleo, la electricidad, las comunicaciones, los astilleros etc, con lo que obtenia bastante dinero para gastos del Estado, ya que ademas tenia poquisimos funcionarios y practicmente ningun politico -tengo entendido que los diputados en las Cortes Franquistas no cobraban sueldo, era algo asi como por amor al arte- En compensación dio un absoluto poder a la Iglesia -que abuso mucho del poder que la dio- y los comunistad de CCOO siempre estaban incitando a los obreros a hacer huelgas larguisimas para intentar expulsar a Franco pero qeu arruinaban a las empresas del INI y los obreros al final se iban a la calle. Sexualmente no se vivia mal, en contra de los que parece: las mujeres estaban mas tibias que ahora posiblemente porque se desarraigaban al irse de los pueblos e ir a ciudades en que nadie las criticaba y tambien venian muchisimas turistas nordicas en busca de "juerga" que todos los dias bebian mucha sangria a la noche y todo acababa algo caotico moralmente en las "salas de baile": el que tenia seiscientos o picadero se ponia las botas. Cuando el Felipe Gonzalez hubo que indemnizar a Suecia con varios miles de millones de pesetas por los hijos tenidos por las de ese pais con los españoles durante sus vacaciones. A favor de la economia lo bueno habria sido que el Franco se hubiera hecho ateo y que hubiera vivido unos cincuenta o setenta años más sin envejecer, se hubiera quedado tal que en cincuenta ños durante unos setenta años mas para llevar la cosa bien sin la politicada de tunantes que vino despues.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por muco que insistáis, Franco no creó la Seguridad Social.

      Claro que no había impuestos: el gasto social era una mierda.

      Claro que no había políticos: era una dictadura.

      Y lo de las mujeres tibias me ha acabado de matar. Señor, por favor, vuelva a 1960.

      Eliminar
  19. ¿cómo es que el propietario de este blog no elimina este anterior comentario qué es de un banco camuflado?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues porque no lo había visto xD Eliminado.

      Eliminar
  20. Vimes. Gracias por ilustrar al que no se preocupa en leer o tener un minimo de conocimiento de nuestra historia, al que no es parcial en sus pensamiento y se deja influenciar sin preocuparse por la historia real. A los que nos gusta la historia y la parcialidad en ella , te lo agradecemos. Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que quieres decir "imparcial" las dos veces, pero gracias xD

      Eliminar
  21. la actual seguridad social sigue con la misma administración edificios y el ochenta por ciento de la normativa de funcionamiento. En la republica trataron de hacer una ley para crear algo parecido pero n llego ni a votarse. Por lo tanto el sistema actual fue creado por franco, a partir del fuero del trabajo y del fuero de los españoles etc , léete la Wikipedia. y construyo el 90 por ciento de los hospitales. LO otro que alegaa de principios de siglo fueron apaños que nada tienen que ver con la seguridad social es como decir que la crearon los romanos con la paga que daban a los soldados jubilados. Lo qu hizo Franco para bien o para muy mal esta ahí y es de tontos querer alterarlo. Te lo dice uno de izquierdas que estuvo detenido con 25 años el día siguiete que murió Franco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues para ser uno de izquierdas bien que te has tragado todos y cada uno de los bulos del franquismo.

      Eliminar
  22. Franco no era bobo, la idea republicana le vino al dedillo, así ha sido a lo largo de todos estos años. Engaño al ciudadano con un plato de comida “seguridad social para todos” típico de caciques y dictadores. Si los tengo contentos con esto, los tendré a mi lado. Y luego la ignorancia de la gente. A ver si se enteran que Franco no hizo nada que no enriqueciera su vida tanto a nivel emocional como financiero, fue capaz hasta de asesinar al que no pensaba como él. La clase media no existía. O también me van a decir que puso todos los medios para que así fuera... anda ya!!! . Vivía como dios a costa del patrimonio de los demás, se aprovechó del ser humano de una forma cruel. Ya muerto sus grandes y fieles seguidores estuvieron haciendo de las suyas. El régimen no murió con el, ya se encargó de tener unos aliados como él y hasta peores. Era un líder Sectario que tuvo apoyo hasta De la Iglesia más retrógrada (opus dei, legionarios de Cristo, etc) Gracias que son minoría y no llegarán a nada por mucha bandera ilegal que porten en sus manos. Mucho ruido y pocas nueces. El que no era bobo ha pasado a la historia de la España más triste. Por muchos franquistas que tengamos a nuestro lado, pobrecito de ellos, no van a llegar a nada. Dejémosles que sigan con sus ideas, pues la ignorancia es muy atrevida...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No estaría yo tan seguro de que no van a llegar a nada.

      Eliminar
  23. Pobres ignorantes. No saber casi nada, lo peor que podeis ser y transmitir.

    ResponderEliminar
  24. El presidente de la Asociación Española de Amigos de los Castillos, que también se supone que es experto en temas de la Seguridad Social, lo califica como "obra histórica de Franco";

    http://www.fnff.es/La_Seguridad_Social_obra_historica_de_Franco__3877_c.htm

    Claro que, su hermano también califica al dictador como "héroe de España" por lo que igual la opinión viene condicionada por la admiración que hay en esa familia hacia el dictador;

    http://www.elmundo.es/espana/2016/07/22/5792629a22601d237c8b45e3.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy por hacerme de la AEAC para disputarle la presidencia a ese señor. Eso sí, causa ternurita ver cómo defiende que todas las leyes de Seguridad Social no son más que "desarrollos reglamentarios" de la franquista xD

      Eliminar
    2. Deberás esperar para presentar tu candidatura ya que el "ascenso" de este señor a presidente se ha producido no hace mucho, una vez ha dejado el sillón el marqués que antes ostentaba el cargo. Si te gustan los castillos y el ambiente de hogar del jubilado, éste es tu lugar. Sobre lo primero no es seguro que encuentres lo que buscas, pero lo otro está totalmente asegurado.

      Eliminar
  25. Los militares juran lealtad al poder establecido,el gobierno de la republica vio como un traidor se levantaba en armas.Hay algo más rotundo que afirmar que Franco fue un traidor a su patria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se dice poco que Franco fue un traidor, sí.

      Eliminar