El caso de la Manada: segunda vuelta

Hace meses publiqué un artículo sobre lo que nos cabía esperar en la sentencia de apelación de la Manada. Apuntaba, como es obvio, a tres posibilidades: que se absolviera a los condenados, que se aceptara la tesis de las acusaciones (y en consecuencia se les condenara en consecuencia por agresión sexual) o que se rechazaran todos los recursos y se mantuviera la calificación de abuso sexual. Es esto último lo que ha sucedido. Solución salomónica: se desestima todo y se convalida el criterio de la Audiencia Provincial.

Esta decisión puede hacer pensar que nada ha cambiado (jurídicamente la situación es igual), pero yo creo que es un avance. Esta causa se va a luchar hasta el Tribunal Supremo, pero lo que suceda en primera y segunda instancia no es irrelevante, porque configura lo que pasará en el último recurso. Creo que la sentencia del TSJ de Navarra deja un campo de juego bien colocado para que no ocurra lo que tanto temen muchas personas: que éstos salgan absueltos al final. La calificación última será de abuso o será de agresión, ahí no me meto, pero después de la sentencia del TSJ de Navarra creo muy improbable que el Tribunal Supremo absuelva.

Las cosas buenas que nos trae la sentencia de apelación son, a mi parecer, las siguientes:

1.- Avala por completo los hechos probados de la primera instancia. Un comentario frecuente a la sentencia de la primera instancia fue que había sido muy favorable a la víctima en materia de hechos (había creído su versión de forma íntegra) pero luego, al calificar esos hechos, había salido por peteneras con el abuso sexual donde todo el mundo pedía una condena por agresión. Aquí el TSJ asume por completo el relato de hechos de la Audiencia Provincial. Y eso es importante porque desde ahora estos hechos son intangibles.

El último combate de esta larga batalla va a ser el recurso de casación ante el Tribunal Supremo. Y, en casación, los hechos probados en instancias inferiores son intangibles. No se pueden tocar. Hay que basarse en ellos (1). En otras palabras, el relato que dice que los cinco condenados se llevaron a la víctima a un portal, la empujaron dentro, la rodearon y la sometieron a toda clase de actos sexuales inconsentidos ya es verdad judicial y el Tribunal Supremo tendrá que basarse en él.

2.- Muestra que los condenados tienen ya muy poco. La sentencia se dedica en primer lugar a ventilar los recursos de los condenados, y es alucinante los clavos ardiendo a los que se agarran, como por ejemplo unos pocos fotogramas de la grabación total donde parecería que el sexo sí es consentido. Ante todo esto, el TSJ se limita a recordar que su función no es valorar de nuevo la prueba, sino controlar que la Audiencia Provincial no haya realizado una valoración absurda. Esta respuesta prefigura lo que les van a decir en casación si intentan emplear argumentos similares.

La lista de argumentos poco sólidos es amplia. Se menciona, por ejemplo, una supuesta intoxicación mediática que les habría presentado como criminales y habría contaminado la pureza del tribunal. El TSJ responde que el debate social sobre causas judiciales de actualidad es parte de la libertad de expresión, que la condena no deriva de estas opiniones sociales sino de las pruebas del plenario y que además “es patente que los procesados han podido también intervenir en el debate social y hacer declaraciones exculpatorias", algo que yo interpreto como un pequeño palo hacia esa estrella televisiva que es su abogado.

Las defensas hablan también de la supuesta vulneración del principio acusatorio que se habría dado al acusarse por agresión sexual pero condenarse por abuso. Es uno de los escasos argumentos jurídicos que les quedan (si vienen sorpresas por algún sitio, vendrán por aquí), pero el TSJ lo rechaza sin más. Como también rechaza la doctrina del error invencible, o “cómo íbamos a saber nosotros que no consentía si actuaba desinhibida y descontrolada”.

Por último, se rechaza también una teoría conspiranoica según la cual la chica estaba llorando porque ellos le habían robado el móvil, se personaron unos agentes muy concienciados contra las agresiones sexuales en fiestas, le hicieron preguntas sesgadas y ella contestó que sí a todo. A partir de ahí se habría generado una bola basada en nada, que ha acabado en un juicio y en su posterior apelación.

3.- Nuevas acusaciones. Una de las cosas que realizó la sentencia de primera instancia fue rechazar por razones formales que pudiera juzgarse a los miembros de la Manada por un delito contra la intimidad, que se habría cometido al realizar los vídeos y las fotos. En efecto, los cinco delincuentes venían acusados de tres delitos: la agresión sexual (que se quedó en abuso), el robo del móvil (que se quedó en hurto) y el delito contra la intimidad (que no fue juzgado por razones procesales).

Pues bien, el TSJ acepta aquí el recurso de las acusaciones y ordena que la sentencia sea anulada en relación al delito contra la intimidad y que el caso sea remitido a la Audiencia Provincial para ser juzgado. La verdad es que no sé si esta acusación tiene mucho recorrido, porque hasta donde yo entiendo los hechos que suceden en el cuartucho trasero de un portal no están amparados por el derecho a la intimidad, pero no seré yo quien se lamente de que los miembros de la Manada tengan aún más quebraderos de cabeza judiciales.

4.- Ni caso al voto particular. Cuando salió la sentencia de instancia se le dio mucho bombo al voto particular, un texto más largo de la propia sentencia en el que se llegaba a insinuar que los otros dos magistrados eran unos prevaricadores. Decía yo entonces que ese voto particular aspiraba a ser la jurisprudencia del mañana. De momento no lo ha conseguido. De hecho, en esta sentencia el voto particular se ha ido al lado contrario: sin irse a los extremos de prolijidad del de la primera instancia, se argumenta por qué la calificación debería haber sido de agresión sexual.

Así pues, esta sentencia lo que hace es reducir el campo de juego. Salvo sorpresas de última hora en relación al tema del principio acusatorio, el Tribunal Supremo ya solo puede pronunciarse sobre si lo que sucedió en los sanfermines de 2016 fue abuso o agresión sexual.

(1) Hay una excepción: que se demuestre que el juzgador se ha equivocado al valorar la prueba, siempre que dicha equivocación se base en un documento que no esté contradicho por otros elementos probatorios. No estamos en sede de esta excepción: aunque se pretenda incluir en ella los supuestos fotogramas de la grabación donde la víctima parece consentir en los actos sexuales, estos fotogramas están contradichos por el resto de la grabación, la declaración de la chica y la de los agentes.

¿Te ha gustado esta entrada? ¿Quieres ayudar a que este blog siga adelante? Puedes convertirte en mi mecenas en la página de Patreon de Así Habló Cicerón. A cambio podrás leer las entradas antes de que se publiquen, recibirás PDFs con recopilaciones de las mismas y otras recompensas. Si no puedes o no quieres hacer un pago mensual pero aun así sigues queriendo apoyar este proyecto, en esta misma página a la derecha tienes un botón de PayPal para que dones lo que te apetezca. ¡Muchas gracias!