miércoles, 29 de octubre de 2014

Machismo mediático: Francisco Nicolás e Isabel Mateos

¿Te suena el nombre de Isabel Mateos? No demasiado, ¿verdad? Un nombre corriente, que podría pertenecer a cualquier chica que te cruces por la calle. Solo que no pertenece a cualquiera, sino a una chica de 19 años que de repente se ha visto en el centro de un tornado de presión mediática por ser amiga del “conseguidor” Francisco Nicolás. “¡Ah, coño, que te refieres a ‘la Pechotes’, Vimes! ¡Haber empezado por ahí!”

La forma en que se ha tratado el tema de Francisco Nicolás me resulta repulsiva. He de decir que a mí la historia me hizo gracia al principio, cuando todo parecía ser cosa de un caradura precoz que había estafado a la elite dirigente de este país usando sus propios medios. Pero ahora que parece que las responsabilidades apuntan más alto me fastidia la liviandad con la que los medios están hablando del tema. El “pequeño Nicolás” es un mayor de edad con plena capacidad de obrar y que ha cometido delitos, por muy joven que sea. Los periódicos se han lanzado, qué sorpresa, al folletín fácil.

Pero claro, a la historia le faltaba algo: una chica. Y ni en los sueños más húmedos del más asqueroso periodista de El Mundo pensaban que se iba a presentar una tan perfecta: una joven neumática que tiene una especie de amistad platónica e imperecedera con Nicolás. ¡Cuánta carnaza para un periodista, una vez olvidado cualquier resabio que pudiera quedarle de ética profesional! Por supuesto Isabel no recibe el mismo trato que el “carismático” y “simpático” Nicolás. Atentos a la jugada: le ponen un nombre supuesto (ese mismo día trascendió el de verdad, a partir de fuentes que, estas sí, han permanecido en el anonimato) y sueltan que su mote entre sus colegas es ‘la Pechotes’. Y ya está. Pasa de ser una chica a un par de tetas cuyo nombre y cara todo el mundo conoce.

Claro, el par de tetas parece tener también una boca, por la cual dice cosas. Como por ejemplo, que ella nunca estuvo saliendo con Francisco Nicolás o que las fiestas que éste daba eran “normales” (1). Pero cada cosa que dice es “contrastada” con supuestos datos, procedentes muchas veces de unos indeterminados “amigos” de ambos, que de nuevo sí quedan en el anonimato. Es curioso eso, ¿no? Que de todas las personas del entorno de Francisco Nicolás que han sido entrevistadas la única cuya identidad ha trascendido sea Isabel Mateos. Debe ser casualidad.

Y así se va construyendo una historia ligera, sobre un pillo que engañó a todo el mundo sin el apoyo de nadie más que de su abnegada amiga de la infancia. Pero como resulta que esta amiga está buena y además usa su cuerpo para trabajar (es RR.PP. de una discoteca) ya está bien que sea reducida a sus tetas (2). El machismo es evidente. Imaginemos que en vez de una chica de pechos grandes es un tío mazado: ¿alguien cree que ‘el Brazacos’ hubiera sido trending topic en España durante dos días seguidos, que hubiéramos descubierto su nombre real a las pocas horas y que las fotos de sus redes sociales serían ahora del dominio público? No, en absoluto: a Isabel, por ser mujer, se le ha puesto una diana para que toda España se meta en su Facebook a amenazarla, insultarla, acosarla, babosearla o cualquier otra cosa desagradable. Muy bien, El Mundo (y demás medios), muy bien.

El artículo de ayer de El Mundo es la culminación (de momento) de esta escalada de bazofia. Como el nombre supuesto que le pusieron al principio ya no cuela pero el acuerdo de no llamarla por el real sigue vigente, se refieren constantemente a Isabel por el mote. También recopilan “las fotos más ardientes de ‘la Pechotes’”, un documento sin más interés periodístico que el de atraer a la web a ciertos de gañanes para que se hagan una paja en honor de sus tetas. Finalmente se hacen eco de que su novio corta con ella “para no verse afectado por la presión mediática” que ellos mismos han generado. Ah, y que ella misma ha borrado su Facebook y se ha escondido. Por qué será.

En definitiva, la cobertura informativa de todo el asunto de Isabel Mateos ha sido puro machismo y puro baboseo. Se ha cosificado hasta el extremo de obviar su nombre a una chica que no ha hecho nada más que tener los pechos grandes. Que no digo que si Mateos hubiera sido cómplice de su colega hubiera estado bien reducirla a sus tetas, pero es que encima, por lo que parece, es simplemente una tía que ha querido defender a su amigo de lo que ella estima que son mentiras. Y se ha encontrado con lo que se ha encontrado. Pero en fin, hay que vender periódicos, y unos pechos adolescentes tiran más que una investigación sobre los contactos de Francisco Nicolás. Qué le vamos a hacer: el mercado manda.




(1) Sobre esa “normalidad” tengo que decir lo siguiente: tú no llegas a donde ha llegado Francisco Nicolás sin tener mucho dinero de partida. Si Isabel era amiga del ‘conseguidor’ desde la infancia, es razonable pensar que son de la misma clase social. De hecho ha trascendido que vive ‘entre Las Rozas y Majadahonda’. Y lo que es “normal” para esa gente no debe tener mucho que ver con lo que es normal para el conjunto de los mortales.

(2) Evidentemente todos usamos nuestro cuerpo para trabajar: un abogado no redacta escritos por telepatía. Me refiero al sentido más común de “trabajar con su cuerpo”, que tiene connotaciones de trabajo sexual. Repartir flyers de discotecas no es trabajo sexual, pero sin duda importa tener buena presencia para atraer clientes.


23 comentarios:

  1. Me ha encantado tu entrada porque además es exactamente lo que pienso. Una pequeña corrección para que sea perfecta: Si editas ese "haber" y lo cambias por "a ver", quedará niquelado. :) Muy buen post. Felicidades.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias :) Pero creo que estás equivocada: sí que es "haber empezado" ^^

      Eliminar
    2. ¡Ooooopssss! ¡Cierto! ¿Cómo he podido meter "la gamba de esa manera"? (reconozco que me extrañaba porque tu ortografía es excelente. Evidentemente, ha sido un lapsus mío. Perdón.

      Eliminar
    3. Jajajaja no pasa nada, cualquiera puede tener un lapsus ^^

      Eliminar
  2. Lo que no entiendo es por qué el domingo pasado el suplemento de El Mundo "Crónica" sacó una entrevista a esta tía, pero salvaguardando su identidad para protegerla de la presión mediática.... y a los dos días sacan en la versión online una galería de fotos y su nombre real. No entiendo a qué ha venido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo en El Mundo no he visto su nombre real. Si se ha publicado igual es que han visto que ya mantener el nombre supuesto no tiene sentido y han decidido rebozarse en el lodo aún más.

      Eliminar
  3. "No ha hecho nada más que tener los pechos grandes". Oiga, no. No es que sólo tenga los pechos grandes, es que ella misma entró en el juego de hacerse valer de su imagen para promocionar su discoteca. Es cierto que la sociedad cosifica en muchos casos a las mujeres y que cuanto mayor sea el tamaño de las tetas más fácil es cosificar, pero ella misma también se presta a ese juego, porque si no, no sería RRPP de una discoteca, un trabajo para el cual estoy convencido al 100% de que utiliza su pechamen (o la fama previa al caso Nicolás que ya poseía gracias a sus pechos) para atraer a machos al club, ni estaría reconocida como una de las reinas de la noche madrileña, ya que para ser una de estas reinas no es necesario un cerebro magnífico. Todos sabemos además cómo es el mundo de la noche, donde se cosifican tanto hombres como mujeres al bailar como gogós y todo está hecho para abrumar los sentidos. No quiero justificar el machismo que claramente existe en la prensa y en la sociedad en general (porque el mote de la pechotes no se lo puso la prensa), pero estoy convencido que en la grandísima mayoría de los casos las mujeres que trabajan de RRPP en discotecas tienen poco que aportar intelectualmente. Y todo esto es porque de los grandes problemas del machismo son las propias mujeres que no son conscientes de él o no hacen nada para remediarlo porque son de perfil bajo intelectualmente hablando, como parece ser el caso de esta chica. Leyendo la entrevista que le hizo El Mundo se deduce que no tiene muchas luces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah y como no tiene muchas luces (según tu aplastante estudio desde una entrevista) y trabaja como relaciones públicas gracias a su cuerpo entonces es que está provocando. Se merece que los "hijos de puta" (simple mote descriptivo como les gusta a ellos) de El Mundo saquen fotos "ardientes" hasta de cuando era menor de edad. Se merece que la llamen con un apodo que ella no conocía porque si. De hecho, que narices, se merece incluso que la violen, que es eso de tener pechos y de querer defender a su amigo.

      "No quiero justificar el machismo"... Pues si no quieres, ¿por qué lo haces?

      Eliminar
    2. No creo que ella no conozca el mote, ni me parece que él esté justificando el machismo, pero en fin...

      Eliminar
    3. Yo he sido RRPP y no se que tiene que ver con cosificar .Cosificaras tu , perdona.
      Ahora resulta que mis compañeros maculinos RRPP atraen gente a la discoteca gracias a su labia y su don de gentes y nosotras por nuestro pechamen ( y ninguna habilidad mas).

      Menudo machismo.

      Kuxille

      Eliminar
    4. Anónimo 1: No hace falta ser psicólogo para darse cuenta de que la chica no tiene muchas luces. No he dicho que estuviera provocando. No he dicho que se merezca que la prensa publique sus fotos, ni que la conozcan por un apodo denigrante (que es de esperar que ella sí sabía). La última frase está bastante exagerada. No he justificado el machismo.
      Anónimo 2: Gracias, uno que sabe extraer información de un texto.
      Anónimo 3 (Kuxille): el propio artículo que estamos comentando afirma: "Pero como resulta que esta amiga está buena y además usa su cuerpo para trabajar (es RR.PP. de una discoteca)...". Los RRPP no son sólo un cuerpo (y por tanto no son sólo una cosa), pero en su trabajo sí que influye una buena presencia, también en hombres pero especialmente en mujeres, lo cual es machista. Al fin y al cabo es la publicidad de hoy en día: cuanto mejor sea la imagen, más posibilidades hay de atraer a clientes. ¿Cuántos feos y feas (especialmente feas, porque: ¡ey, machismo!) has visto en anuncios de televisión o por la calle? Pienso que cualquier persona que trabaje con su imagen se está cosificando, porque al fin y al cabo lo único que se requiere de ella es su imagen y no tanto su cerebro. Simplemente describo las cosas como creo que son: las mujeres requieren poseer una mejor presencia física que los hombres para prácticamente cualquier trabajo que hagan, especialmente si es de cara al público.

      El resumen de mi comentario original es que creo que uno de los grandes problemas del machismo son las propias mujeres que se prestan a entrar en el propio juego del machismo por falta de luces al no saber ni siquiera comprender que existe un problema. Por si alguien tiene problemas extrayendo conclusiones de lo que escribo.

      Eliminar
    5. Miguel , tienes una doble moral que apesta.Por si no lo sabías también hay chicos RRPP ya ellos les valoras por su don de gentes y habilidad en su empleo no por su cuerpo.

      Los tíos que se acercan a una RRPP con intención de ligarme son los clientes menos rentables , te hacen perder el tiempo , no respetan que estés trabajando , te cosifican.Son los peores.

      Una RRPP no se cosifica .Pero claro , si el trabajo lo hace una mujer es degradante si lo hace un hombre ...

      Supongo que para tí las mujeres no tenemos más habilidades que ser un florero porque no entiendo tu trato discriminatorio.

      Eliminar
    6. Bla bla bla victim blaming bla bla bla justificar el propio machismo con la alienación de la mujer bla bla bla. Kuxille te ha contestado sobradamente, como es su costumbre, así que yo paso de decir nada más.

      Eliminar
    7. Ok, por favor, ¿podrías explicarme por qué estoy justificando el machismo con la alienación de la mujer? Y así te lo dejo a huevo para que ganes la discusión. Kuxille no me ha contestado a lo que yo he expresado en ambos comentarios, y si lo ha hecho desde luego no se ha expresado bien porque no la entiendo.

      Sin acritud.

      Eliminar
    8. "¿podrías explicarme por qué estoy justificando el machismo con la alienación de la mujer? "

      Ah, yo qué sé por qué lo estás haciendo. Tú sabrás, ¿no?

      Eliminar
    9. Pues no, no lo sé, y por eso pregunto. Y lo digo en serio. Me gustaría que te explicaras un poco mejor.

      Eliminar
    10. ¿No conoces las causas de tu propia conducta? o.O

      En serio, a la pregunta "¿por qué estoy justificando el machismo?" sólo te puedes responder tú.

      Eliminar
  4. Ciceron , estoy preocupada , un neomachista me ha pasado este link
    http://www.juntadeandalucia.es/institutodelamujer/index.php/violencia-de-genero-132/guia-juridica-de-violencia-de-genero-y-derechos-de-las-mujeres/i-violencia-de-genero/ique-medios-de-prueba-son-validos-para-acreditar-la-existencia-de-malos-tratos

    en el que parece que si se niega la presunción de inocencia a los varones.¿Me podrias explicarmelo , por favor tu que sabes de leyes?Por favor.

    Kuxille

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pst, troll, no cuela.

      (Por cierto, la mera URL, que habla de "medios de prueba válidos para acreditar los malos tratos" ya implica que los malos tratos deben probarse, por lo que se sigue presuponiendo la inocencia del acusado salvo prueba en contrario. Idioto.)

      Eliminar
    2. Que no , que no que soy yo. Te lo juro por Simone de Beavoir.

      Kuxille

      Que me ha rallado y no lo entiendo .De verdad , no lo entiendo , según yo leo se puede condenar por el testimonio ...yo soy de Ingeniería no tengo ni puñetera idea de Derecho.

      Por favor ...

      Eliminar
    3. Jajajaja, vale, siento haber saltado. Tanto troll me hace desconfiar ya hasta de mi sombra.

      Vamos al tema: la inocencia se presume hasta que se prueba lo contrario. Esto es un principio constitucional intocable, un derecho fundamental de todo imputado o acusado. El testimonio de la víctima, como el de cualquier otra persona, es una prueba más, que el juez deberá valorar para ver si se desvirtúa esa presunción de inocencia. Hasta ahí bien.

      Sin embargo, hay ciertos delitos, como la violencia sexual, donde el testimonio de la víctima puede ser la única prueba directa de los hechos. Al fin y al cabo, en una violación normalmente sólo están el / los agresor/es y la/s víctima/s. Esto es un problema, porque claro, un testigo puede decir lo que quiera y, hasta que le pillen la mentira, el acusado en falso puede haber pasado años de cárcel.

      ¿Qué ha hecho con este problema el nada feminazi Tribunal Supremo? Pues en una doctrina sistemática, previa a la LIVG, confirmada por el TC y coherente con lo que se hace en nuestro entorno, dar una serie de requisitos para que el testimonio de la víctima sea suficiente prueba de cargo. Parece que, según dice en el enlace, esta doctrina (que es puramente judicial, no está en la ley) se ha extendido a la violencia de género no sexual.

      Estos requisitos son tres, como se menciona en el enlace:

      -Persistencia en la incriminación: la víctima tiene que relatar los hechos de forma coherente y sostenida en el tiempo.
      -Verosimilitud del testimonio: el testimonio tiene que estar apoyado por cosas que, sin hacer prueba directa del hecho, apoyen la historia de la víctima. Por ejemplo: lesiones compatibles con violencia sexual o de género, reacción del imputado cuando fue detenido, credibilidad de la versión exculpatoria, testigos de referencia a los que la víctima relata los hechos cuando se acaban de producir, etc.
      -Ausencia de incredibilidad subjetiva: la víctima debe ser creíble. Se valoran aquí su edad, su dependencia de las drogas, la animadversión que pueda tenerle al agresor, etc.

      En conclusión: se suele decir que "el testimonio de la víctima vale para condenar". Esto es cierto pero es parte de una afirmación más amplia: "cualquier prueba vale para condenar si es lo bastante creíble". Y hay doctrina del TS que dice qué requisitos debe cumplir un testimonio para ser creíble.

      Espero haberte ayudado :)


      Eliminar
    4. Muchísimas gracias.

      El Derecho es tan confuso que les es terriblemente fácil engañar a los machistas.

      Eliminar
    5. A mandar :) El Derecho no es más confuso que cualquier otro conocimiento técnico, pero mientras que una persona puede pasar por la vida sin saber nada de ingeniería de caminos, contabilidad, sociología o física, el lenguaje jurídico está por todas partes... y nos toca.

      Eliminar