El día 1 de este mes se cumplió el 83º
aniversario de un hecho histórico, que (menuda novedad) no suele quedar
reseñado en los periódicos: la aprobación, por las Cortes Constituyentes de la
República, del sufragio activo universal (1). Esta aprobación, bastante reñida
(161 votos contra 121) vino precedida de un bello discurso de Clara
Campoamor en el que exhortaba a los republicanos a vencer el miedo a que
conceder el voto a la mujer implicara que las mujeres no les votaran a ellos. No
lo consiguió: la mayoría de partidos republicanos de centro e izquierda se posicionaron
en contra del voto femenino.
Y lo curioso es que sobre esas Cortes aún
planea un bulo, que los políticos de derechas sacan a relucir cada vez que
alguien del PSOE señala sus ataques a los derechos de las mujeres: afirmar que
ese partido votó en contra del sufragio universal. El ex ministro de Justicia,
el ínclito Ruíz-Gallardón lo soltó no hace ni un mes en sede
parlamentaria (2), contestando a una diputada socialista: “el
gran recorte de las libertades de las mujeres es el que ustedes hicieron cuando
se pusieron en contra del derecho del voto de las mujeres porque pensaban que
iban a votar a los conservadores".
No voy a recalcar el absurdo que supone
echarle a alguien en cara cosas que hicieron otras personas 80 años atrás, ni
la estupidez que es pretender usar eso como argumento político para defender tu
retrógrada ley del aborto. Me voy a limitar a lo siguiente: esa grave
acusación, que yo he oído incluso a un profesor de Historia de España con visos
de seriedad, es infundada. Decir que el PSOE se opuso al sufragio femenino en
1931 es mentir: el PSOE defendió el voto de la mujer en el debate
constitucional. De los 161 votos a favor, 80 eran de este partido.
Resulta un poco vergonzoso dedicar tiempo
a desmentir un bulo que se cae en cuanto tiras de Wikipedia, pero vamos a ello.
En 1931 se podían identificar dos posturas en la izquierda respecto del voto
femenino: una favorable, basada en ideales y en las promesas electorales; y
otra desfavorable, sustentada principalmente en razones oportunistas,
concretamente en el miedo de que las mujeres votaran a la derecha (3). Muchos
partidos del centro y de las izquierdas se dejaron ganar por el oportunismo: el
Partido Radical, el Partido Radical-Socialista y la Acción Republicana de Azaña
votaron mayoritariamente en contra. Suyos eran 96 de los 121 votos contrarios.
 |
| De "El debate sobre el voto femenino", ArteHistoria. |
Este vídeo de ArteHistoria y esta biografía de Clara Campoamor lo explican de forma muy resumida. Si queréis
un relato más detallado de esos debates podéis encontrarlos en este estudio
de un profesor de Historia del Derecho de la Universidad de Extremadura. Pero vamos,
no hay duda alguna: salvo unos pocos diputados que se agrupaban en torno a
Indalecio Prieto (y que se abstuvieron), el PSOE apoyó el sufragio universal. Fue
el único partido de izquierdas que lo hizo.
¿Y por qué ha surgido entonces el bulo?
Pues, la verdad, no lo sé. Puede tratarse de una confusión entre el PSOE y el Partido
Republicano Radical-Socialista de Marcelino Domingo, tercera fuerza política en
aquellas Cortes y que votó en contra. Pero eso es sólo una especulación: me da
que en realidad es más mala idea por parte del PP y de sus círculos afines que
otra cosa. Como no pueden hablar del presente se inventan el pasado. Decir que la
izquierda estuvo en contra del voto femenino en 1931 es, en líneas generales,
cierto (y una vergüenza): sostener lo mismo del PSOE es mentir.
Quiero terminar con una exhortación
general: por favor, no os creáis bulos. Si algo es demasiado estúpido,
demasiado bueno o demasiado improbable para ser verdad es porque probablemente
sea mentira. Los bulos se meten en tu cabeza, contaminan incluso tu pensamiento
político (los 445.000 políticos en España, las medidas de Hollande en 56 días
de mandato…) y acabas haciendo cosas que en realidad no quieres hacer. Como yo,
que acabo de escribir un artículo defendiendo la conducta del PSOE.
Qué picor, voy a lavarme.
(1) Se suele hablar de “sufragio
universal femenino”, pero ese término no me gusta, al menos en este contexto
(podría admitirlo en contraposición con el sufragio parcial femenino que estuvo
en vigor durante la dictadura de Primo de Rivera, por ejemplo). Lo que se
aprobó el 1 de octubre de 1931 fue ni más ni menos que el sufragio universal
sin apellidos. Creo que el único apellido que admite la expresión “sufragio
universal” es “masculino”, para referirse al sistema vigente en España desde
1890.
(2) Aunque ya tuvo que retractarse una vez de haberlo dicho.
(3) Entre las derechas ambas posiciones
estaban intercambiadas: los ideales les impedían conceder el voto a la mujer
mientras que el oportunismo les llevaba a otorgárselo. Ganó el oportunismo.
El problema de los bulos, como sugieres, es su verosimilitud. Pueden ser falsos, pero traen apariencia de verdad, y pueden ser creidos con facilidad si no se poseen las herramientas adecuadas. Para esta clase de cosas es bueno tener toda esa cultura que algunos te dicen socarronamente que no vale para nada. Debería ser cosa de la educación dar esas herramientas, pero bueno... aquí estamos. A esto hemos llegado. A tener que defender al PSOE de algo que no hicieron los socialistas de principios del siglo XX. Muy guay todo.
ResponderEliminarEs muy cierto eso que dices. El bulo de los 445.000 políticos, por ejemplo, se desmontaba con un conocimiento somero de la estructura institucional de España. El de los 56 días de Hollande, sacando unas pocas cuentas. El del PSOE de 1931 no es tan fácil porque es un dato conocido que la izquierda estuvo en contra del voto femenino, pero vamos, que es aplicarle el pensamiento crítico y tirar de Wikipedia.
EliminarNo esta de mas recordar a Victoria Kent y lo que dijo el 1 de octubre de 1931 en su discusión con Clara Campoamor y que corrobora que las feministas y los feministos han sido, son y serán siempre pura y dura extrema derecha antiproletaria disfrazada de progre:
ResponderEliminarQue creo que el voto femenino debe aplazarse. Que creo que no es el momento de otorgar el voto a la mujer española. Lo dice una mujer que, en el momento crítico de decirlo, renuncia a un ideal.(...) Lo pido porque no es que con ello merme en lo más mínimo la capacidad de la mujer; no, Sres. Diputados, no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República. (...) Cuando la mujer española se dé cuenta de que sólo en la República están garantizados los derechos de ciudadanía de sus hijos, de que sólo la República ha traído a su hogar el pan que la monarquía no les había dejado, entonces, Sres. Diputados, la mujer será la más ferviente, la más ardiente defensora de la República; pero, en estos momentos, cuando acaba de recibir el Sr. Presidente firmas de mujeres españolas que, con buena fe, creen en los instantes actuales que los ideales de España deben ir por otro camino, cuando yo deseaba fervorosamente unos millares de firmas de mujeres españolas de ahesión a la República (La Srta. Campoamor: Han venido.)... he de confesar humildemente que no la he visto. (...) Por hoy, Sres. Diputados, es peligrosos conceder el voto a la mujer”
Esas palabras explican porque mientras en manifestaciones de mineros históricamente ha habido tiros y ostias de la policía las feministas y los feministos han sido las niñas bonitas de la policía en todos los países y se les ha puesto siempre la alfombra en la Casa Blanca.
¡Cuando la vanguardia del proletariado haga la revolución, la mujer dejará de limpiar su casa para limpiar la sede del partido! (Lenin, apócrifo)
EliminarAnónimo u anónima , las mujeres somos la mitad de proletariado .Que si esas buenas mujeres estaban en contra de la Republica era porque se sentían más seguras con el machismo positivo y protector de la derecha que con el morro machista de la izquierda.
EliminarKuxille
" las feministas y los feministos han sido las niñas bonitas de la policía en todos los países y se les ha puesto siempre la alfombra en la Casa Blanca."
EliminarAjá, seguro que las sufragistas inglesas están totalmente de acuerdo con tu afirmación tan ponderada y experta. Apenas las maltrató la policía, ni las torturaron, ni las insultaron por su sexualidad (fuera cierta o no), ni murieron muchas defendiendo únicamente su derecho a votar como el resto de los ciudadanos. Es increíble el atrevimiento que da la ignorancia...
Has dicho “No lo consiguió: la mayoría de partidos republicanos de centro e izquierda se posicionaron en contra del voto femenino”
ResponderEliminarY yo lo he reconocido sin problemas.
No he tenido problema alguno para decir que fue precisamente la ultraderecha española la que propuso el voto de la mujer en España para intentar frenar políticamente el voto pro-republica.
Ningún problema.
Y Victoria Kent tampoco.
Ella conocia perfectamente la realidad social y politica de la epoca.
¿Esa realidad social y política que le dio al Frente Popular una victoria aplastante en 1936, con las mujeres votando? ANDA A LA MIERDA.
EliminarOye, tus intentos de ligar el feminismo con la derecha son divertidos, pero ya con dos he tenido bastante. Borraré tus próximos comentarios ^^
Anda a la mierda tú. Precisamente porque en el 36 ya sabían lo que era la República y la habían vivido votaron a favor del Frente Popular. La postura de de Victoria Kent y de parte de los republicanos es perfectamente comprensible, no niegan el derecho de sufragio activo a la mujer, sino que solo querían aplazarlo un poco para que vieran lo es la República y se liberaran de la enorme influencia histórica innegable e indiscutible de la iglesia conservadora y del patriarcado sobre ellas. En cambio parte de la dcha no creía en ese derecho pero lo apoyó por oportunismo, porque sabían que ese voto era para ellos.
EliminarClaro, hombre, claro. Porque las mujeres que en 1931 llevaban toda la vida bajo la influencia de la Iglesia se libraron de ella en 5 años, la mayor parte de los cuales transcurrieron bajo gobiernos de derechas. ¿Exactamente qué fuerza fue la que liberó a mujeres que llevaban toda la vida viviendo bajo gobiernos de derechas (los partidos dinásticos, Primo de Rivera...) y que apoyaban esa opción política? Porque los gobiernos de Alejandro Lerroux no serían.
EliminarIgual puede ser que las mujeres de la II República estaban menos alienadas de lo que los partidos del centro-izquierda republicanos sostenían, y que la debacle de 1933 se debió a minucias como la de que todos los partidos de izquierdas se presentaran separados, ¿eh?
Las mujeres tenían que llevar hasta velo para ir a misa, el divorcio libre estaba prohibido, se castigaba el adulterio, el papel de la mujer en la sociedad era de absoluta sumisión al hombre, en casa sin apenas acceso a la educación y al mundo del trabajo remunerado y por lo tanto sin independencia alguna. Victoria Kent, grandiosa humanista, heredera de Concepción Arenal, que suprimió los grilletes de las prisiones, o Clara Campoamor eran mujeres absolutamente pioneras en sus campos laborales y en la sociedad de entonces. Hay que recordar que en Francia el voto femenino no se aprueba hasta los años 40. Mujeres totalmente adelantadas a su tiempo, y a favor del sufragio activo femenino, una quería esperar sólo un poco a su aprobación y la otra lo quería ya inmediatamenete. Esa es la única diferencia. No, no es que se libraran en cinco años de esa influencia, mucho mayor que en los hombres, y se vió perfectamente en su voto, pero pudieron ver que lo que era la República y los derechos y libertades que llevaba aparejada, que no era ese modelo cuasi diabólico que proclama la Iglesia y los sectores más reaccionarios. Parece que para vestir a un santo haya que desvestir a otro.
EliminarClaro, es que todas esas costumbres sociales que llevaban siglos arraigadas cambiaron en 5 años con ese régimen de "derechos y libertades". Por cierto, si tan mediatizadas estaban por esas costumbres alienantes, si tanto pesaba el cura en sus conciencias, ¿cómo es que no interpretaron el periodo republicano (que no fue tranquilo) como, precisamente, ese modelo cuasi diabólico que la Iglesia tenía tan fácil para inventarse? O sea, estaban alienadas por costumbres de siglos salvo cuando se trata de ver la bondad de la república, que ahí son capaces de apreciar la realidad perfectamente.
EliminarLo de "darles los derechos cuando estén preparadas" es una trampa evidente. A ejercer derechos se aprende ejerciendo derechos, no aguardando sumisamente a que una autoridad externa te deje. Denegar el derecho al voto a un grupo de personas porque crees que no va a votarte es simplemente asqueroso.
¿Qué me quieres decir con lo de Francia? En Nueva Zelanda lo aprobaron en 1893 y en Finlandia en 1906. "Pero las condiciones de esos países no eran las mismas que las de España". No, y las de Francia tampoco.
Oye, este debate sobre mujeres que se alienan y se des-alienan cuando te conviene a ti me aburre fuerte. Así que no hace falta que me contestes. Sólo dime: ¿eres el mismo Anónimo de hace 1 año o un simple espontáneo?
Contestaré cuando me de la gana y no cuando a ti te parezca. Victoria Kent fue una pionera en el campo del derecho en España, heredera de los postulados de Concepción Arenal, que buscaban humanizar los regímenes penitenciarios y una adelantada a su tiempo que defendía el sufragio femenino activo y pasivo cuando ni siquiera en Francia se había aprobado. Una figura reconocida internacionalmente y alabada y estudiada en derecho penitenciario. La única diferencia es que una defendía su implantación inmediata y la otra quería esperar un poco, por el especial sometimiento cultural de las mujeres a lo largo de la historia, ALGO INNEGABLE y DOCUMENTADO, (aunque para ti el patriarcado debe ser una invención de feminazis). No es como la polémica en EEUU contra el apartheid donde Web Dubois pedía igualdad de derechos para los negros y BooKer Washington se conformaba con unas migajas para no cabrear a los blancos. No. Lo único que pedía era esperar un poco para que las mujeres vieran como era la República y pudieran votar con total libertad de conciencia después de siglos de patriarcado y de regímenes que las anulaban socialmente. Ni soy la misma persona que hace un año , ni ningún espontáneo, soy tan anónimo como lo seas tú para mi, pues no sé nada de ti, ni siquiera tu nombre real. Más me aburre tu relato de buenos y malos, y de inexistencia del patriarcado, de especial sometimiento cultural de la mujer en aquellos años. Para asqueroso Felipe VI que un siglo después, de estas absolutas pioneras, sigue haciendo valer su condición de varón frente a su hermana para reinar.
Eliminar"aunque para ti el patriarcado debe ser una invención de feminazis" "Más me aburre tu relato de buenos y malos, y de inexistencia del patriarcado"
EliminarVale, con eso has conseguido hacerme reír.
Menos graciosa me parece la parte en la que no contestas a mis preguntas sobre los obvios huecos de tu historia (¿qué pasa, que en otros países no había patriarcado y las conciencias de las mujeres se formaban libremente de tal forma que podían votar sin comprometer a las izquierdas? LOOOOL). Al contrario, te empeñas en decir que "es que Kent quería esperar un poco" (como si no lo hubiera entendido la primera vez que lo dijiste), en contarme su biografía (¿por qué asumes que no la conozco?) o en explicarme la situación de las mujeres en el siglo XIX (gracias por ilustrarme, oh desconocido, yo pensaba que el patriarcado se había acabado con Agustina de Aragón).
Así que, para terminar este absurdo debate Kent-Campoamor que te has empeñado que siga un año después, te diré lo siguiente. Que sí, que yo conozco la situación de la mujer española en el siglo XIX y principios del XX y el peso de la Iglesia en sus conciencias. Que entiendo las razones de Kent. Que de verdad sé que es una figura importante en el Derecho Penitenciario español, la Salillas del siglo XX. Que te lo prometo. Pero que pienso que se equivocó, que los hechos le dieron la razón a Campoamor y que a ejercer derechos se aprende ejerciéndolos. Ya ves, por mucho que me repitas los argumentos de Kent no me vas a convencer porque, bueno, no te ofendas, pero ella los expresa mejor que tú y no lo ha logrado. Ya lo lamento, pero shit happens.
Hasta nunca, amable desconocido. Cierra la puerta al salir.
En otros países también existía el patriarcado LOOOOOOOL, nadie lo ha negado ¿ Y qué ? V. Kent es pionera en defender el sufragio femenino activo y pasivo y el sufragio universal en general. En la laica y avanzada Francia no se aprueba el sufragio femenino hasta los años 40, mira si era adelantada a su tiempo. Y en su país es pionera en el campo laboral, en mundo dominado por hombres, siendo la primera mujer en ingresar en el Colegio de abogados de Madrid. Los derechos no se aprenden sólo ejerciéndolos, sino que primero hay que deducirlos, comprenderlos y reivindicarlos, porque sino se gritan viva las cadenas y cosas peores. No hay un iusnaturalismo que provenga de dos tablas sagradas, ni esos derechos están ahí desde el comienzo de la humanidad. Qué se puede compartir o no la posición de V. Kent, pero lo que es repugnante y cateto es insultarla o contraponerla como mala frente a Campoamor. Alguien que además defendió la legalidad republicana y murió en el exilio, mientras en la España carpetovetónica y fascista ya no hubo durante 40 años ni sufragio universal ni femenino ni masculino , y las mujeres estuvieron totalmente subyugadas al control ideológico del régimen y de la iglesia. LOOOOOOLLLLLLLL, shit happens, owned, y bla, bla, bla, bla.
Eliminar"lo que es repugnante y cateto es insultarla o contraponerla como mala frente a Campoamor"
EliminarTe sugiero que vayas a meterte con quien haga eso xD Yo me he limitado a señalar (de pasada) que, salvo el PSOE, los partidos de izquierdas fueron oportunistas, porque querían denegar el derecho al voto de la mujer por miedo a que no les votara a ellos. No he insultado ni demonizado a Kent, cuya figura conozco y cuyos logros aprecio. Y que se equivocó en 1931.
Por cierto, pareces obsesionado con Francia. No sé qué tendrá ese país que te vale de término de comparación mientras que Nueva Zelanda no.
En fin, se acabó. Es de muy mala educación tratar de seguir un debate cuando la otra persona ha dejado claro que no quiere debatir contigo, y yo lo he hecho dos veces. Mi cortesía cesa aquí: no voy a responder más a tus hombres de paja y a tus enumeraciones de datos sin coherencia. Pero para que veas que soy buena gente te cedo el derecho a la última palabra, que sé que a los pesados que no sabéis cuándo parar os encanta tenerla y os hace sentir importantes.
Chaíto.
Es curioso que a este bulo siempre suele acompañarle el típico de que la derecha ganó las elecciones de 1933 porque las mujeres votaron. Lo cual es una estupidez como una casa pero siempre lo oigo de "progresistas" de pro como el anónimo de más arriba.
ResponderEliminarBastaría con decir lo obvio, que en el 36 ganó el frente con el mismo electorado pero es que además un simple vistazo en Wikipedia permite ver una razón más de peso: en el 33 la derecha se presentó unida (incluso con el Partido Radical en varias circunscripciones) y la izquierda por separada; justo al contrario que en el 31 y el 36... Siempre que la izquierda se presentó unida a las elecciones en las República las ganó, pero supongo que es mucho más fácil echar la culpa a las mujeres y alegar que no tenían la suficiente capacidad de raciocinio para votar lo que quisieran o que su vota iba a estar dirigido como si no lo estuviera, y está, el del resto del electorado.
Sí, como el colega Anónimo de más arriba. Podría leer tu comentario, aunque me da que no lo asumiría.
Eliminar