Urdangarín, Nahuel y las piscinas

El populismo hacia la población reclusa es tan fácil que da miedo. Cuando el preso no es conocido, este populismo ataca a una especie de “malo genérico”, normalmente dotado de caracteres extranjeros y que quiere aprovecharse del pobre contribuyente español, bien sea robándole o viviendo a su costa en un centro penitenciario. Cuando el reo sí es conocido, el populismo toma la forma de quejas sobre “lo poco que sufre para todo lo que ha hecho”. Éste es el caso de Urdangarín.

Iñaki Urdangarín, yerno y cuñado de reyes y ladrón de dinero público, ha sido clasificado en segundo grado penitenciario. El asunto ha saltado a titulares con un lenguaje engañoso a más no poder: que si al corrupto “le han concedido” esta clasificación, que si “goza ya” del segundo grado, que si es un paso previo al indulto o a la excarcelación… la misma morralla de siempre. En realidad, la noticia no podría ser más banal. De hecho, ni siquiera tiene interés informativo, porque la realidad es ésta: todos los presos tienen que estar clasificados en un grado, esa clasificación suele tardar un par de meses, hace un par de meses que Urdangarín entró en la cárcel. Punto.

En cuanto a la clasificación en sí, qué voy a decir. Hablé ya aquí de los grados de tratamiento en prisiones. En síntesis, cada grado tiene asociado un determinado régimen de vida: el primer grado incluye celda de aislamiento y poco patio, el segundo grado consiste en pernocta en celda y libre deambulación por el centro penitenciario el resto del tiempo y el tercer grado es el de la semilibertad. Como cualquiera podrá imaginar, la mayor parte de reclusos están en segundo grado, y además éste es el habitual de la primera clasificación: lo común es que el interno sea clasificado en segundo grado y que solo se le aplique una regresión (al primero) o una progresión (al tercero) si se la gana.

Esta queja se mezcla con otras con más o menos fundamento, sobre el escaso tiempo de pena (seis años de nada, un paseo), sobre que no condenaran también a la infanta o sobre el módulo en el que cumple condena. Al parecer, éste es un módulo especial anejo a la prisión de mujeres de Brieva, y tiene la particularidad de que su único inquilino es Urdangarín. Quienes se indignan por esto no parecen entender que en principio uno decide en qué cárcel se persona a cumplir su pena. La Administración podría haber decidido cambiarle de centro de cumplimiento, pero tampoco alcanzo a ver una razón para ello.

Por supuesto siempre habrá quien diga que Urdangarín está siendo objeto de un trato de favor. Hasta es posible que tenga razón: si cualquier don nadie se presenta a cumplir su condena en el módulo masculino de Brieva, es muy probable que le trasladan a otra cárcel en cuanto le clasifiquen. Pero en realidad no sé hasta qué punto estar solo en el módulo es una ventaja. Yo más bien diría que es al contrario, que uno de los pocos elementos que convierten la prisión en un castigo soportable es la posibilidad de establecer relaciones con otros internos.

Me parece relevante, en ese sentido, la entrevista a Nahuel (activista Straight Edge que ha estado año y medio en prisión preventiva por un delito de terrorismo del que al final ha sido absuelto) que publicó ayer ElDiario.es. Nahuel se ha pasado un año en régimen cerrado, que es el que normalmente se asigna al primer grado (1) y que consiste en estar solo en una celda enana y salir unas pocas horas al día a un patio que prácticamente es una jaula a cielo abierto. En la entrevista dice una cosa muy interesante: que él creía que todo aquello no le estaba afectando, pero que al salir se ha dado cuenta de que sí, de que ya no sabe socializar ni relacionarse de forma normal con otra gente. Está habituado a un entorno de aislamiento y violencia y tiene que reaprender cómo vivir en sociedad.

No pretendo comparar los casos de Urdangarín y de Nahuel; solo sacar a la palestra los efectos psicológicos del aislamiento, sea éste en una celda estrecha o en un módulo con todos sus servicios. Cuestiono que estar a solas en un módulo sea un privilegio. Sin embargo, también he leído que se trata de un módulo pequeño, con solo cinco celdas pero con diversos servicios, obviamente construido para presos con características especiales. En otras palabras, creo que puedo definir la situación así: Urdangarín está en una situación no privilegiada (porque es análoga al aislamiento) que cumple en un entorno privilegiado dentro de lo que es la cárcel (un módulo pequeño y que está pensado para no estar masificado).

Estoy a favor de abolir esta clase de privilegios. El problema es que, para mí, eso significa poner a todos los internos al nivel de Urdangarín: módulos más pequeños, más personal, más servicios y más actividades de rehabilitación. Por supuesto, esto cae mal. Todo el mundo sabe que la reinserción no funciona, y por eso hay que quitarles a los presos todos los mecanismos que sirven para que se reinserten. Con un poco de suerte acabarán todos como Nahuel después de un año de aislamiento.

Como parece que ésta es la semana de publicar cosas sobre prisiones, la propia prensa del día me ha servido en bandeja el ejemplo: Pedro Sánchez va a volver a abrir una serie de piscinas penitenciarias que estaban cerradas desde la época Rajoy. Por supuesto una piscina cerrada durante seis años sin ninguna clase de mantenimiento requiere una inversión superior a la que habría supuesto mantenerlas abiertas, pero eso no detuvo a Rajoy, que las consideró un despilfarro. Ahora se vuelven a abrir... y el asunto sale en la prensa como “Sánchez recupera el chapuzón de los presos”. Ea.

El principal problema de la cárcel, como nos demuestra el caso de Nahuel, es la alienación a la que aboca el aburrimiento. Tener zonas de deporte y entretenimiento es vital para que los presos no se desocialicen más y no salgan peor de lo que entraron. Así que sí, la piscina no es una frivolidad ni un lujo sino un elemento del tratamiento, como la biblioteca, el gimnasio, el psicólogo o los cursos de formación. Al margen de que, en cárceles situadas en España (en la misma España donde hay olas de calor cada verano) parece razonable que los presos tengan un lugar donde bañarse. Pero es más fácil hablar de “el chapuzón de los presos” y poner un titular populista que aliente el clicbait y los comentarios indignados.

Mi conclusión es la única posible: las cárceles necesitan dinero. Dinero público en grandes cantidades, para reducir el número de internos por módulo, contratar más personal y poner más servicios de reinserción. Sí, a pesar de que Urdangarín haya robado mucho.

(1) Nahuel, al ser un preso preventivo y no un condenado en firme, no podía ser objeto de clasificación. La mayoría de preventivos están en régimen de vida ordinario (el que correspondería al segundo grado), pero a él le metieron en aislamiento.

¿Te ha gustado esta entrada? ¿Quieres ayudar a que este blog siga adelante? Puedes convertirte en mi mecenas en la página de Patreon de Así Habló Cicerón. A cambio podrás leer las entradas antes de que se publiquen, recibirás PDFs con recopilaciones de las mismas y otras recompensas. Si no puedes o no quieres hacer un pago mensual pero aun así sigues queriendo apoyar este proyecto, en esta misma página a la derecha tienes un botón de PayPal para que dones lo que te apetezca. ¡Muchas gracias!