Derechos y sentimientos

En este país no hay forma de librarse de los curas. Las noticias sobre gente denunciada por actos públicos de irreverencia religiosa son un goteo constante en nuestros medios de comunicación. Las condenas, por suerte, son más raras. Por eso me sorprendió ver la noticia del chaval al que han condenado a 480 € de multa por un acto en principio tan tonto como hacer un fotomontaje en el que le ponía su cara un Cristo. Luego ya vi que ha sido una sentencia de conformidad: el joven, que quizás estaba mal asesorado o que no tenía ganas de pleitear, ha aceptado una condena que podría haberse evitado con cierta facilidad. Porque éste es un caso fácil de ganar, como la mayoría de supuestos de escarnio.

Pero en fin, pese a que la condena sea por conformidad, ya tenemos el run-run de siempre. Que no hay derecho, que la libertad de expresión tiene límites, que cristianofobia, que si hay que castigar a quien lesione la libertad religiosa, etc. Y es aquí donde encontramos el primer problema: que los delitos de escarnio (por el que han condenado a este chico) y de profanación (por el que fue primero condenada y luego absuelta Rita Maestre) no son delitos contra la libertad religiosa, sino contra los sentimientos religiosos. Y eso es una cosa muy distinta.

Que digo la verdad puede comprobarse con la simple lectura del Código Penal. El escarnio y la profanación están incluidos en una Sección denominada “Delitos contra la libertad de conciencia, los sentimientos religiosos y el respeto a los difuntos”. Se suele considerar que cada tipo penal tutela un solo bien jurídico, por lo que en esta sección habrá artículos que protejan la libertad religiosa, otros que defiendan los sentimientos religiosos y un último grupo que ampare el respeto a los difuntos. Son bienes jurídicos heterogéneos aunque, por su cercanía, estén regulados en la misma sección.

Leamos pues los artículos contenidos en esta sección. Están los tipos de proselitismo forzoso y de interrupción de ceremonias (artículos 522 y 523), que tutelan la libertad de conciencia. Está el tipo de profanación de sepulturas (artículo 526) que tutela el respeto a los difuntos. Y están los tipos de escarnio y profanación (artículos 524 y 525), cuyo bien jurídico protegido son los sentimientos religiosos. Como si su colocación sistemática no fuera lo bastante clara, los propios artículos dicen que los actos tipificados deben ejecutarse “en ofensa de los sentimientos religiosos”.

Esta distinción es importante, porque no es lo mismo la libertad religiosa que los sentimientos religiosos. La libertad religiosa es un derecho fundamental que debe ser protegido a toda costa. Los sentimientos religiosos, por el contrario, son otra cosa; está mucho menos claro que se les deba brindar una protección penal. Al fin y al cabo los sentimientos no tienen una existencia física y ofenderlos puede ser la cosa más fácil o más difícil del mundo. ¿Cómo se demuestra que se ha herido un sentimiento?

Habrá quien me diga que hilo demasiado fino, que la protección o la defensa de los sentimientos religiosos es parte de la libertad religiosa. Esa posición parecen sostener incluso órganos oficiales, que confunden y mezclan ambos conceptos a su antojo. Para responder quiero proponer una comparativa:

• Yo, en ejercicio de mi libertad de expresión (un derecho fundamental básico, recogido en nuestra Constitución y en los tratados internacionales sobre el tema) escribo una novela. Como padre de la criatura, siento que mi libro es estupendo. De repente, llega un crítico y le da una valoración negativa en una reseña cargada de ironía.
• Yo, en ejercicio de mi libertad de reunión, monto una manifestación. Cuando termina estoy pletórico, porque hemos sido millones y quizás podamos cambiar las cosas. Al día siguiente, un locutor radiofónico dice que éramos cuatro gatos y nos llama ingenuos y populistas.
• Yo, en ejercicio de mi libertad de asociación, me apunto a una ONG. Con el dinero que recaudamos y con el trabajo de voluntariado ayudamos a un colectivo que lo necesita. Un tuitero coge nuestro logo y hace un fotomontaje para reírse de nosotros.

En estos tres casos, es muy posible que mis sentimientos se vean agredidos. Yo he usado una libertad constitucional para realizar una acción que ha recibido burlas. Que me cabree es normal. Pero ¿de verdad sería lógico que yo acudiera al Estado a pedir que se condene al otro porque me ha herido en los sentimientos? ¿Tiene algún sentido que yo diga que han vulnerado mi libertad de expresión / reunión / asociación? ¿Sería aceptable que el Código Penal criminalizara las conductas del crítico, el locutor o el tuitero sobre la base de que ofenden mis sentimientos? La respuesta a las tres preguntas es la misma: no.

Entonces, ¿por qué la respuesta debería ser “sí” en el caso de que el derecho sea la libertad religiosa? Yo, en ejercicio de mi libertad religiosa, considero que el dios católico es el mejor. De repente viene uno a faltarle al respeto con un fotomontaje. Y el Estado, en vez de decirme que lo siente mucho pero que me toca envainármela, pone a mi disposición el tipo penal de escarnio a la religión para que interponga una denuncia mientras grito muy fuerte que se vulnera mi libertad religiosa. Es un doble rasero alucinante.

Pero venga, quizás la comparación anterior no sea muy convincente. Al fin y al cabo, cada derecho fundamental es distinto y no se pueden comparar unos con otros como si todos fueran idénticos. Pongamos entonces el ejemplo de la libertad ideológica, que es hermano de la libertad religiosa: en ambos casos se trata del derecho de creer en un cierto sistema de ideas, que en un caso son políticas y en el otro religiosas. Yo, en ejercicio de esta libertad, me hago comunista. Considero que el comunismo es lo mejor que le ha pasado a la humanidad desde la invención de la patata frita. Y entonces viene uno y hace un fotomontaje de su cara en el cuerpo de Lenin. Eso me ofende. ¿Por qué no puedo pedir que le pongan una multa? ¿Por qué es Lenin merecedor de menor protección que Jesucristo?

Se suele entender que el derecho fundamental a la libertad religiosa tiene dos vertientes: una interna (poder creer en lo que te dé la gana o en nada) y otra externa (poder manifestar tu fe mediante ritos y ceremonias). Reírse de una figura religiosa no daña ni a una ni a otra vertiente: ni te impide creer ni te impide manifestar tu creencia. Tu derecho a creer no incluye, no puede incluir, un derecho a prohibir que otros se burlen de tu objeto de adoración. Eso quiere decir que la protección de los sentimientos religiosos no puede considerarse parte de la libertad religiosa sino que será, en todo caso, un bien jurídico autónomo.

El problema, claro está, es que como bien jurídico autónomo no tiene mucho recorrido. Cuando alguien usa su libertad ideológica y de expresión para mofarse de una creencia, ser mitológico o dogma, decir de contrario que “es que esto me ofende” no es un argumento demasiado fuerte. La ofensa es libre: lo que molesta a unos no molesta a otros, incluso dentro de la misma comunidad. Los derechos fundamentales no deben limitarse por sentimientos: si a ti te ofende que yo haga un fotomontaje de tu dios pues ya lo siento, pero lo que no puede hacer el Estado es restringir mi libertad porque no te gusta lo que hago con ella.

Así que sí: los tipos penales de escarnio religioso y de profanación deben desaparecer. Deben desaparecer porque no tutelan nada digno de protección: no defienden la libertad religiosa sino solo los sentimientos de los fanáticos. Y eso, en una democracia, no debe ser protegido.

¿Te ha gustado esta entrada? ¿Quieres ayudar a que este blog siga adelante? Puedes convertirte en mi mecenas en la página de Patreon de Así Habló Cicerón. A cambio podrás leer las entradas antes de que se publiquen, recibirás PDFs con recopilaciones de las mismas y otras recompensas. Si no puedes o no quieres hacer un pago mensual pero aun así sigues queriendo apoyar este proyecto, en esta misma página a la derecha tienes un botón de PayPal para que dones lo que te apetezca. ¡Muchas gracias!