Y por fin ha sucedido. LexNET, esa
plataforma que iba a acabar con el papel en la Justicia, ha colapsado. Empezó
con un mensaje de Facebook del siempre activo José Muelas, decano del Colegio
de Abogados de Murcia, en el que avisaba de una gran vulnerabilidad: cualquier usuario
registrado podía acceder a expedientes de otro y trastear con ellos. Se supone
que, después de una reparación exprés
que duró cinco horas, el asunto estaba arreglado. Sin embargo, la alerta siguió creciendo: pudimos leer tuits que decían, por ejemplo, que el
sistema permitía entrar sin seleccionar un certificado digital. El viernes, cerrojazo: LexNET se corta sin previo aviso (1) y se forma un gabinete
de crisis. Lo último que sabemos es que se abrió de nuevo ayer (último día del año judicial, es decir, pico de trabajo), que se estuvo cayendo durante toda la mañana y que cometía errores tan graves como notificaciones cruzadas. Año y medio ha durado el invento.
El asunto está acaparando menos portadas
de las que probablemente debería. Parece que los periodistas no acaban de
hacerse cargo de lo grave que es. Debido al error detectado originalmente por Muelas, cualquier persona con
cuenta en LexNET podía acceder a todos los documentos que miles de órganos judiciales y de profesionales de la justicia han ido subiendo a la plataforma en este último año y
medio. Y ojo, que parece ser que el registro en la plataforma no estaba restringido solo a abogados y procuradores. Es posible tener cuenta sin
trabajar en el sistema judicial.
Esto significa que puede haber
delincuentes que conozcan los datos personales actuales de sus víctimas. Que se
han aireado nombres de testigos, de víctimas de delitos (incluso menores de
edad), de denunciados y de condenados. Que información sensible de Policía y
Guardia Civil ha quedado al descubierto, incluyendo nombres de agentes: menos
mal que ya no existe ETA. Que cualquier abogado ha podido jugar sucio: le
ha sido perfectamente posible acceder a la cuenta de su contrario, aceptar en
su nombre una notificación que le perjudica y borrarla. El afectado no se
entera y se le pasa el plazo para recurrirla. Precioso, ¿eh?
¿Desde cuándo estaba ahí la
vulnerabilidad? El Ministerio dice que desde el 21 de julio, que se implantó la
última actualización. Hay quien señala que puede llevar allí un año o
incluso más. Da lo mismo. No voy a entrar en ese debate por dos razones. Una,
porque es estéril: jamás lo sabremos. El código de LexNET no es público ni
parece que haya un diario de versiones, así que no hay manera de que podamos
analizarlo. Y dos, porque da igual: sea un día, un mes o un año, estamos ante
un gravísimo error de nuestro Ministerio de Justicia. Error que se suma a otros
cientos cometidos durante dos años en todo lo que tiene que ver con la
Administración electrónica de justicia.
LexNET ha sido un despropósito, de
principio a fin. Para empezar, nunca fue más que un sistema de correo
electrónico con ínfulas. LexNET te permite, básicamente, enviar escritos al
Juzgado correspondiente y recibir sus respuestas. Ya está. Nada parecido a un
auténtico expediente electrónico que las partes y los órganos judiciales vayan
aumentando con sus aportaciones, no: algo que puede ser sustituido por una
cuenta de Hotmail. Por Dios, si ni siquiera tiene incorporado un sistema de
alertas que te avise al móvil o al correo electrónico cuando te llega un
escrito (2).
Esto último merece párrafo aparte. Si no
te avisan, ¿quiere esto decir que tienes que estar cada día metiéndote en LexNET
para saber si te ha llegado algo? ¡No! Porque hay una app. La app se instala en
el móvil y, una vez allí… no hace nada. Nada en absoluto. Para saber si tienes
notificaciones tienes que abrirla, momento en el cual te llena el teléfono de
PDFs con informes de errores y parones técnicos. Si resulta que tienes alguna
notificación, la app te permite… nada, de nuevo. Te toca ir a un ordenador,
enchufar tu lector de tarjetas y acceder a LexNET con tu certificado digital.
Una aplicación muy útil, como veis.
Una vez entras en la plataforma las cosas no mejoran. Solo puedes acceder a LexNET
desde Internet Explorer, y no desde todas las versiones. Cambiar de pantalla es
un verdadero suplicio, porque nunca sabes si se va a quedar colgado. Funciona lento como él solo. Además, está diseñado de forma muy ineficiente: para
mandar un escrito a un determinado órgano primero tienes que incluir dicho
órgano en tu agenda, lo cual suma varios pasos al trámite. Y una vez que por fin logras ordenarle al programa que
haga lo que quieres, te encuentras con el tamaño máximo. No se pueden mandar
archivos muy pesados… como, por ejemplo, fotos a color. No es de extrañar que
no deje de haber parones técnicos.
Aparte de que el sistema funciona
regular, se implantó demasiado rápido. A mediados de 2015, al ministro de
Justicia se le ocurrió que para el 1 de enero el papel se iba a acabar. "Papel cero", lo llamó el muy cínico. Dicho y
hecho: lanzó LexNET (que llevaba un tiempo de rodaje en algunas comunidades autónomas) y prohibió la presentación de escritos en papel. La nueva
plataforma sería obligatoria. Por supuesto, pasó lo que tenía que pasar: desbarajuste
mayúsculo, porque el programa no dejaba de caerse. De hecho, los órganos
judiciales estuvieron durante un par de meses admitiendo todavía escritos en
papel, mientras que los fallos más gordos se solucionaban.
¿Y el papel cero qué tal? Muy bien, gracias. Los despachos de abogados y procuradores se han ahorrado, qué duda cabe, una pasta en papel. Pero ese coste simplemente se ha desplazado al Juzgado: normalmente, cuando los escritos llegan al órgano judicial, se imprimen allí y se almacenan físicamente. Puedo entenderlo, porque trabajar sobre papel a mí siempre me resulta más cómodo. Pero ha generado cosas como esta simpática anécdota: este mismo año, presenté un escrito en papel (se puede hacer en determinadas circunstancias) y el Juzgado me pidió copias para trasladarlas a los demandados. Llamé para preguntar y la funcionaria, muy amable, me dijo que es que estaban sin folios. Papel cero, lo llaman.
¿Y el papel cero qué tal? Muy bien, gracias. Los despachos de abogados y procuradores se han ahorrado, qué duda cabe, una pasta en papel. Pero ese coste simplemente se ha desplazado al Juzgado: normalmente, cuando los escritos llegan al órgano judicial, se imprimen allí y se almacenan físicamente. Puedo entenderlo, porque trabajar sobre papel a mí siempre me resulta más cómodo. Pero ha generado cosas como esta simpática anécdota: este mismo año, presenté un escrito en papel (se puede hacer en determinadas circunstancias) y el Juzgado me pidió copias para trasladarlas a los demandados. Llamé para preguntar y la funcionaria, muy amable, me dijo que es que estaban sin folios. Papel cero, lo llaman.
Con todo, lo peor no es eso. Lo peor no
es que nuestra justicia opere a través de una cuenta de correo electrónico que
funciona mal y que no ha conseguido sus objetivos. Lo peor es que está en manos del Ministerio de Justicia. No es el
Consejo General del Poder Judicial quien controla LexNET, sino el poder
ejecutivo. No hace falta decir que esto pone mucha información en manos de
quien no tiene que tenerla. ¿Qué le importa al Ministerio en qué pleitos
interviene cada abogado, qué declara cada testigo o qué decide cada juez? Como dice Javier de la Cueva en este excelente artículo, si el Gobierno sabe qué jueces se encargan de qué casos, hay una puerta abierta importante para que intenten influir en sus decisiones mediante cursos de "formación" u otros mecanismos. Y por supuesto, si el Gobierno ve lo que hay, el siguiente paso es que meta mano en el sistema. ¿Quién nos garantiza que algo así no sucedería? Por supuesto, nadie.
Termino ya: lo de LexNET ha sido un
despropósito de principio a fin. Desde el planteamiento del sistema a su titularidad,
su coste (7,28 millones entre 2010 y 2016), su funcionamiento y su puesta en
marcha. Esto solo podía acabar así: con una exposición masiva de datos
personales. Veremos a ver qué dice el gabinete de crisis, pero yo creo que esto
tiene una salida: dimisiones masivas y vuelta provisional al papel mientras se
diseña un sistema mejor planteado y que funcione de verdad.
Cualquier otra cosa será un parche.
(1) En realidad avisaron, pero con tan
poca antelación (el aviso fue a las 16:25 y el corte a las 16:30) que no
cuenta.
(2) Esa funcionalidad existía en LexNET
Abogacía, una especie de duplicado solo para abogados que cerró después de unos
pocos meses de funcionamiento. Hablé de ello aquí.
¿Te ha gustado esta entrada? ¿Quieres ayudar a que este blog siga adelante? Puedes convertirte en mi mecenas en la página de Patreon de Así Habló Cicerón. A cambio podrás leer las entradas antes de que se publiquen, recibirás PDFs con recopilaciones de las mismas y otras recompensas. Si no puedes o no quieres hacer un pago mensual pero aun así sigues queriendo apoyar este proyecto, en esta misma página a la derecha tienes un botón de PayPal para que dones lo que te apetezca. ¡Muchas gracias!
Me acabo de quedar helada. Lo primero en lo que he pensado ha sido en los datos de todas las víctimas de VdG que están ahora mismo rulando por ahí y, obviamente, material casi igual de sensible relacionado con otras cosas... de verdad, no entiendo semejante despropósito...
ResponderEliminarSí, el caso de las víctimas de violencia de género es el primero que suele venir a la cabeza :/ El despropósito se explica por una mezcla de incompetencia, desinterés y corrupción, como casi todo en este país.
EliminarSobre el tema del papel cero escribí una cosa:
ResponderEliminarhttp://nubiansinger.blogspot.com.es/2017/03/justicia.html
Igual esto es spam, pero creo que viene a cuento... Si crees que no, pues borras el comentario, que para eso es tu blog ;-P
Es spam, pero spam bueno, así que se queda xD Ay, el papel cero, cuántas alegrías nos ha dado.
EliminarVimes, soy ing. software, y he trabajado en proyectos dónde esto se ve venir. Becarios, plazos cortos, tecnologías mal elegidas, etc. En cierto modo, nos alegramos que pase esto así cabe la remota posibilidad de que la cosa cambir.
ResponderEliminarYa, ya. Tengo los suficientes amigos dedicados a la informática como para que me extrañe de que no pase más veces. Pero vamos, con lo que se ha sabido hoy... :/
EliminarPor los detalles técnicos que he leído sobre el tema yo diría que lo que comentas no sería posible (aceptar una notificación en nombre de un tercero), simplemente no se comprobaba el usuario en la URL que daba acceso a los archivos, así que cambiándola en la barra de direcciones era posible acceder a todos los archivos de otro usuario (lo cual ya es inconmensurablemente grave).
ResponderEliminarYo me remito a lo que dijo José Muelas :/ No sé si eso en concreto se puede hacer, pero leí a alguien (creo que a él) decir que lo había hecho.
Eliminar