Conferencias para mujeres

Aún colea el asunto del Gaming Ladies. Por si no has estado conectado al Twitter español durante esta última semana y media, te lo resumo: se convocó una conferencia sobre videojuegos solo para mujeres. Rápidamente se montó el pollo de rigor, que llegó hasta Forocoches. Como en ese foro son todos muy maduros y saben gestionar los conflictos de manera adulta, tuvieron la idea de ir al evento disfrazados de mujeres trans para exigir que les dejaran entrar y poder sabotearlo. La empresa que iba a acoger la actividad se asustó y la desconvocó.

Por supuesto, los promotores de la campaña de acoso se congratularon. ¡Menuda victoria! Y no una victoria cualquiera, no, sino una victoria de la justicia y los derechos humanos, puesto que el Gaming Ladies era ilegal en tanto que discriminatorio. Ya he demostrado que nunca sostuvieron ese argumento en serio, sino que era una mera excusa para enarbolar su manido discurso de odio. En este post me propongo desmontar el argumento en sí mismo. Porque no, la conferencia de Gaming Ladies nunca fue un acto discriminatorio. Al contrario, se trataba de un evento plenamente legal.

La base principal que fundamenta la supuesta discriminación es el artículo 14 de la Constitución, que establece la igualdad ante la ley de hombres y mujeres (entre otros) y prohíbe la discriminación basada en el sexo. Hay quien ha descendido hasta el nivel de la regulación autonómica, para mirar el artículo 10 de la Ley 11/2009, de espectáculos públicos (LEP) de Cataluña. Esta ley sería aplicable al caso, puesto que el Gaming Ladies iba a ser en Barcelona. Dicho artículo regula el derecho de admisión y le pone como límite, precisamente, el principio de no discriminación. ¡Jaque mate, feminazis! ¡Discrimináis a los hombres, así que vulneráis la ley!

Por desgracia, no es tan sencillo.

Tomemos el argumento más concreto, el del derecho de admisión. El primer problema que nos encontramos es que la LEP no es aplicable al Gaming Ladies. El artículo 1 declara que el objeto de la ley es “establecer el régimen jurídico de los espectáculos públicos [y] las actividades recreativas, así como los establecimientos y los espacios abiertos al público donde se llevan a cabo dichas actividades”. Y nada de esto tiene que ver con el evento que ahora se cuestiona.

Para empezar, el derecho de admisión se reconoce para los establecimientos abiertos al público, como bien mencionan tanto el propio artículo 10 como el artículo 5.1.c LEP que regula el derecho a ser admitido en el evento. Y el Gaming Ladies no iba a celebrarse en un establecimiento abierto al público, sino en la sede de la empresa King, que puntualmente la cedía para este solo acto. Y aquí, ni derecho de admisión ni nada: si yo realizo una actividad en mi casa invito a quien quiera y con los criterios que me dé la gana, punto.

Para seguir, es muy dudoso que una actividad del tipo de Gaming Ladies se pueda considerar espectáculo público. El artículo 3.1.a LEP define los espectáculos públicos como “actividades orientadas al tiempo libre o al entretenimiento, consistentes en representaciones, actuaciones, exhibiciones, proyecciones o similares, que son (…) realizadas por actores, artistas u otros ejecutantes”. Muy alejado de una conferencia, ¿no? Está claro que el legislador piensa en obras de teatro, conciertos y proyecciones de cine, no en charlas. Más aún cuando el Anexo I del reglamento que desarrolla la LEP establece distintas categorías de espectáculos (cinematográficos, teatrales, de audición, circenses, etc.), y en ellas no están las conferencias. Vamos, que la ley regula otra cosa.

Por último, incluso suponiendo que el Gaming Ladies fuera un espectáculo público ofertado en un local abierto sería discutible que prohibir la entrada a hombres fuera discriminatorio. Así, el artículo 51.1 del Reglamento que desarrolla la LEP dice que “las condiciones de acceso sobre las que se puede basar el ejercicio del derecho de admisión deben ser concretas y objetivas y en ningún caso pueden ser arbitrarias ni improcedentes, ni basarse en criterios discriminatorios que puedan producir indefensión”. La necesidad de un ambiente de solo mujeres, teniendo en cuenta el machismo de la industria, me parece que cumple las condiciones. Aunque no las cumpla, la cosa es como mínimo discutible: no se puede afirmar tan fácilmente que el acto es discriminatorio.

Y es que el análisis de la discriminación es mucho más complejo que “oh, el artículo 14 de la Constitución lo prohíbe”. Porque ninguna norma jurídica puede leerse de forma aislada, y este precepto no es una excepción. Así, si el artículo 14 declara la igualdad, el 9.2 atribuye a los poderes públicos la competencia de “promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo (…) sean reales y efectivas” y la de “remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud”. Es el precepto constitucional que ampara la llamada discriminación positiva.

La discriminación positiva, ojo, no es solo cosa de los poderes públicos. Para empezar, no hay razón para que un particular no la practique aunque supusiéramos que está prohibida para el Estado: un particular no tiene por qué tratar a hombres y a mujeres por igual. Pero es que además, la Ley Orgánica de Igualdad, en su artículo 11.2, habilita expresamente a las personas privadas para adoptar medidas de acción afirmativa. Esta misma ley, por cierto, obliga a que el principio de igualdad se tenga en cuenta a la hora de interpretar y aplicar las normas jurídicas (artículo 4).

En este contexto, decir que una charla de videojuegos enfocada solo a mujeres es ilegal resulta, como mínimo, aventurado. Ya hemos visto que el Gaming Ladies en concreto no lo era, y hay buenas razones para sostener que no lo es ningún evento con un perfil similar. Pero vamos, yo respeto el argumento contrario. Eso sí, siempre que no se exprese mediante campañas de odio: si te parece que estos actos son ilegales, denúncialos ante la autoridad competente y esto se discute a nivel jurídico ante quien corresponda.

Ah, que eso no. Ya me parecía.

[ADDENDA 15/07/2017, 12:47 - Como esto se me ha llenado de juristólogos (y como, con franqueza, el temita ya me aburre), cierro comentarios.]

¿Te ha gustado esta entrada? ¿Quieres ayudar a que este blog siga adelante? Puedes convertirte en mi mecenas en la página de Patreon de Así Habló Cicerón. A cambio podrás leer las entradas antes de que se publiquen, recibirás PDFs con recopilaciones de las mismas y otras recompensas. Si no puedes o no quieres hacer un pago mensual pero aun así sigues queriendo apoyar este proyecto, en esta misma página a la derecha tienes un botón de PayPal para que dones lo que te apetezca. ¡Muchas gracias!