Manifestarse durante la misa

El otro día supimos que cinco jóvenes han sido condenados por entrar en una iglesia de Palma a gritar consignas pro-elección. En este blog hemos comentado sentencias similares, nos hemos alegrado del archivo de la causa contra las portadoras del Santo Coño, hemos celebrado que Krahe saliera absuelto de lo del Cristo al horno y hemos profetizado que Rita Maestre será absuelta en apelación. Así que supongo que todo el mundo esperará que ponga el grito en el cielo por esta sentencia injusta. Me temo que, si es así, voy a defraudar estas expectativas. Esta condena, al contrario de lo que sucede con el caso de Maestre, me parece bastante lógica, al margen de una salvedad que explicaré al final. Y esto es así porque los hechos son distintos.

Yo he dicho más de una vez, y sigo diciéndolo, que me parece ridículo que el Estado español proteja penalmente los sentimientos religiosos. Eso es lo que se intenta hacer con los tipos penales de escarnio (del cual se acusaba a las portadoras del Santo Coño y a Krahe) y de profanación (por el cual se condenó a Maestre). Creo que los sentimientos no merecen protección jurídica alguna frente a actos de expresión que puedan lesionarlos. Lo que cada quien sienta es tan íntimo que no sé qué hace el derecho metiéndose ahí, sobre todo porque no hay forma de probar nada (1).

Eso es lo que sucedió en los casos del Santo Coño, de Krahe y de Maestre: que unos católicos se sintieron ofendidos por algo que habían hecho otras personas. Pero no es eso lo que ha pasado en el caso de la capilla de Palma. Aquí había un elemento diferencial, y es que en la iglesia se estaba celebrando una misa. Había una ceremonia religiosa en marcha, y eso obliga a valorar el hecho de otra forma. Ya no es escarnio ni profanación sino perturbación de ceremonias, un delito previsto en el artículo 523 CPE como un atentado contra la libertad religiosa. Y, al igual que opino que los sentimientos religiosos no merecen protección, creo que la libertad de conciencia sí que la merece.

Recordemos que la libertad religiosa no abarca sólo el hecho de creer en el dios que a cada quien le parezca oportuno o de no creer en ninguno, sino también los actos externos de manifestación de dicha creencia. Celebrar una ceremonia religiosa es un ejemplo obvio de la vertiente externa de este derecho, que conecta directamente con la libertad de expresión. Por si fuera poco, la mayoría de ceremonias religiosas suelen ser colectivas, por lo que se ven protegidas también por el derecho de reunión. Sí: interrumpir una misa es un ataque a los derechos fundamentales de quienes participan en ella.

Los condenados dicen que ellos no sabían que había una misa en marcha. Lo han dicho para negar que hubiera dolo, es decir, voluntad de cometer el delito. Y yo les creo, ojo: estoy seguro de que entraron en la iglesia sin saber que se estaba celebrando una ceremonia. Pero la excusa desaparece en el momento en que ven lo que pasa y siguen adelante con la acción. Ahí empiezan a tener dolo.

Respecto al hecho de que la perturbación no fuera violenta, es irrelevante. Como se puede leer en el artículo citado, se castiga a quien interrumpa una ceremonia “con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho”. Entrar entre varios a una misa a gritar consignas es un claro ejemplo de tumulto, aunque no sea una acción particularmente violenta. Suerte que no lo haya sido, porque en ese caso se podrían haber llevado aparte una pena por lesiones. Al final ha sido un año de cárcel para cada uno (de un máximo posible de seis), con lo cual, y dado que no tienen antecedentes penales, es bastante probable que no lleguen a pisar la cárcel.

Hay otro punto relevante del caso, que no ha salido en prensa pero que es el que me parece más importante. El artículo 523 CPE exige, para poder castigar, que la ceremonia interrumpida sea de una “de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público”. Efectivamente, en España, para fundar una confesión, tienes que inscribirla en el Registro de Entidades Religiosas. Si no, no adquiere personalidad jurídica.

Pues bien: la Iglesia católica no está inscrita en el RER. No hace falta. La propia Constitución le reconoce el estatus de confesión y el acuerdo con la Santa Sede sobre asuntos jurídicos otorga personalidad jurídica a sus divisiones territoriales (diócesis, parroquias) sin necesidad de que se inscriban en ningún sitio. Así que, si nos ponemos estrictos, condenar por el artículo 523 CPE a quien perturbe una ceremonia católica es un caso de analogía, porque se está aplicando una norma a supuestos distintos de los que se prevén en la misma. Y la analogía está prohibidísima en nuestro derecho penal, especialmente cuando va en contra del reo, como en este caso (2).

No sé cómo habrá solventado el juez este punto (no he leído la sentencia), pero probablemente se haya limitado a pasar por encima. A lo mejor no se ha dado ni cuenta, porque el hecho de que la Iglesia católica no está inscrita en el RER no es muy conocido y quizás el abogado de los condenados no lo alegó. Pero el problema está ahí, y puede hacer que todo el caso se venga abajo como un castillo de naipes. Si la ley castiga sólo a quienes perturben ceremonias de confesiones inscritas en el RER, no puedes imponer una pena a quienes hayan interrumpido un rito de una confesión que no lo esté, por mucho que haya razones jurídicas que justifiquen esta situación.

¿Esto es hilar demasiado fino? Puede ser. Pero en derecho las formas importan. Si el legislador la ha cagado y ha dejado sin proteger a la confesión más importante del país, el objetivo del juez no es venir detrás a arreglarlo. Si los condenados recurren, es posible que consigan que se anule la sentencia, siempre que no aparezca de repente uno de estos argumentos ad hoc que se saca a veces de la manga la jurisprudencia cuando está en juego alguno de los poderes fácticos de este país.

Pero, aún en el caso de que se lograra esa absolución, eso no significaría que no se hubiera producido el ataque contra los derechos fundamentales por el que se condena a estos activistas. Se habría producido, pero habría que absolver por un error en la técnica legislativa. Esto es, a mi juicio, un poco triste. No es que me preocupen particularmente los derechos de los católicos en España (están más que protegidos), pero sí me fastidia que un error de cálculo y la exaltación del momento puedan hacer que cinco personas acaben con antecedentes penales porque les han impuesto una condena perfectamente lógica.

Una parte insoslayable de la desobediencia civil es aceptar el castigo derivado de la vulneración de la ley. Pero no creo que los cinco condenados quisieran practicar la desobediencia civil. Estoy seguro de que ellos no creían estar cometiendo ningún delito ni vulnerando los derechos de nadie. Así que, la próxima vez que participéis en una manifestación y se proponga entrar en una iglesia, aseguraos antes de que no hay una misa en marcha. Si la hay, por vuestra propia seguridad, id a otra.

Total, estamos en España. Será por iglesias vacías.

(1) Lo que se exige para apreciar un delito de escarnio y de profanación es la voluntad de herir los sentimientos religiosos, y eso es lo que determina que haya tan pocas condenas. La mayoría de expresiones que acaban en los tribunales tenían otro objetivo, normalmente protestar o expresarse de forma artística. Por eso hay tan pocas condenas.

(2) Pese a la formulación tan tajante del artículo 4.1 CPE, la analogía a favor del reo sí que suele admitirse.

¿Te ha gustado esta entrada? ¿Quieres ayudar a que este blog siga adelante? Puedes convertirte en mi mecenas en la página de Patreon de Así Habló Cicerón. A cambio podrás leer las entradas antes de que se publiquen, recibirás PDFs con recopilaciones de las mismas y otras recompensas. Si no puedes o no quieres hacer un pago mensual pero aun así sigues queriendo apoyar este proyecto, en esta misma página a la derecha tienes un botón de PayPal para que dones lo que te apetezca. ¡Muchas gracias!