Campañas que victimizan

Este está siendo un año negro en materia de violencia de género. No sólo el número de asesinatos -resulta difícil contabilizar el número de mujeres y menores que están siendo víctimas de un delito tan grave (1)- sino la crudeza de algunos de ellos o el hecho de que muchas de las víctimas hubieran denunciado previamente permiten calificar de terribles estos últimos doce meses. Se da la circunstancia de que se cumplen diez años de la aprobación de la Ley Integral contra la Violencia de Género y el establecimiento de órganos judiciales especiales para instruir este tipo de delitos… y el sistema no parece estar funcionando.

Hay que tener claro que los feminicidios, las lesiones y, en general, las consecuencias físicas, no son más que la punta del iceberg de una escalada de agresiones que empieza en comentarios, chistes y pequeños chantajes emocionales. No sólo duelen los golpes, y muchas veces éstos ni llegan. La dicotomía que propone la calaña varonista que a veces comenta en este blog entre “agresión física = hombres” y “agresión psicológica = mujeres” es falsa como prácticamente todo lo que dicen estos defensores de la injusticia. El destrozo psicológico que realiza un maltratador antes de atreverse a ponerle la mano encima a su víctima es importante.

Por eso me parece adecuado que las campañas de información y sensibilización se centren en esos primeros momentos. Me refiero, por ejemplo, a la campaña “Hay salida”, que estos días inunda nuestras televisiones y nuestras marquesinas de autobuses, pero también al programa “No te cortes” de la Comunidad de Madrid, cuyos carteles están en centros de salud y polideportivos. Se habla de control de móvil y redes sociales, de ridiculización o de aislamiento, y todo eso está bien.

Lo que ya no está tan bien es que la práctica totalidad de campañas estén centradas en la víctima (2). “Reconoce estas señales”, “está mal que te haga tal o cual”, “las cosas claras desde el principio”, “denuncia”, “cuéntalo”, “sal”. Sí, es importante que las víctimas sepan que cuentan con ayuda, pero empeñarse en centrar en ella el foco de responsabilidad es un victim blaming de libro. Las frases “puedes salir si quieres” y “si no saliste es porque realmente no querías hacerlo” están separadas por el espesor de una sombra, y cargar las espaldas de la mujer con más y más presión sólo va a servir para que se victimice aún más si no tiene capacidad para obedecer todos esos consejos bienintencionados. Y hay que contar también con la disonancia que se produce entre las campañas, tan optimistas, y el trato real que puede llegar a recibir una víctima en un despacho de abogados, una comisaría o un juzgado.

¿Dónde están las campañas dirigidas al entorno, es decir, a los familiares, amigos y compañeros de trabajo de la potencial víctima? Son personas que pueden detectar fácilmente síntomas de violencia machista, pero su potencial se está desaprovechando. Si yo no sé interpretar las señales (cambios de personalidad, alejamiento paulatino, “absorción” por la pareja…) o si no sé cómo actuar ante ellas, no puedo hacer nada.

Y, más importante, ¿dónde están las campañas dirigidas a potenciales agresores? Conozco algunas, pero son muy pocas y lo enfocan mal: en general usan el discurso de “si maltratas no eres un Hombre De Verdad”, cuando creía que de lo que se trataba era de negar la mayor: no hay “hombres de verdad” ni “mujeres de verdad”; hay hombres, mujeres y gente que no es ni lo uno ni lo otro. Creo que reforzar el modelo de la masculinidad, aunque sólo sea para decir que los maltratadores no se ajustan a él (algo que, además, es mentira), es una mala decisión estratégica, porque es este modelo el que provoca la violencia de género. Este tipo de discursos está a un paso de decir que “si maltratas eres un marica”, algo que nadie aceptaría. Lo mismo se puede decir de las que ponen a figuras masculinas diciendo “si la maltratas a ella me maltratas a mí”. No, no, así no.

¿Qué podría decir una hipotética campaña bien enfocada dirigida a hombres? Evidentemente no puede ser algo tan burdo como “no le pegues a tu novia”. A mi juicio debería centrarse en los primeros estadios de la violencia para hacer comprender a un potencial agresor que son inaceptables, pero sin poner en duda su masculinidad. Un posible esquema podría ser mostrar a un hombre recibiendo de alguien más grande y fuerte las mismas frases de desprecio, minusvaloración y burla que él le dice a su novia. Otro, un agresor siendo rechazado por sus amigos y familiares. Sería cuestión de pensarlo desde un enfoque crítico.

Y sí, los mismos de siempre se quejarían: que si se culpabiliza a los hombres y que si no sé qué. Pero eso es absurdo, porque en muchas otras campañas de sensibilización se apela a los posibles agresores. Por ejemplo, los tres últimos tuits de la cuenta de Twitter de la Policía en el momento de escribir esta entrada: no permitas que se vulnere la intimidad de otros, no conduzcas borracho, si pones anuncios sexuales a nombre de otros te vamos a detener. ¿En serio no se puede hacer lo mismo para la violencia de género?

En conclusión: está bien que las campañas hablen de las fases tempranas de la violencia, pero eso no basta para cancelar el gran, enorme error de que sólo se centren en la víctima. Tiene que ser el agresor el que tome sobre sus espaldas la responsabilidad de no maltratar.

       (1) Llevo tiempo preguntándome si los hombres muertos a manos de otros hombres cuando el móvil del agresor es celos o venganza (por ejemplo, matar al amante, al nuevo novio, al amigo, al familiar… de tu pareja o ex pareja) deberían computar, al menos socialmente, como víctimas de violencia de género. Me inclino a pensar que sí.

       (2) Y que, de un tiempo a esta parte, parezca que las únicas víctimas potenciales son las adolescentes y jóvenes.