domingo, 12 de enero de 2014

Aborto y lenguaje

El otro día me detectaron un tumor. Nada grave, es pequeño y puede tratarse con quimioterapia. Lo curioso es que cuando le dije a un amigo que lo tenía y que iba a operarme me felicitó: “Muy bien”, me dijo, “es una decisión valiente. Yo soy antitumores y te apoyo por completo.” El asunto me dejó descolocado, especialmente lo de que era antitumores. Pero fue peor cuando, al día siguiente, fui a la clínica a iniciar el tratamiento. Cerca de la puerta había una veintena de personas con pancartas gritando desaforadas que estaban a favor de la vida de los tumores, que destruir un tumor era asesinato y que yo era la peor persona del mundo. Les dije que era un tumor maligno y que si dejaba que creciera me iba a joder la vida, pero no hubo manera, siguieron insultándome. Luego me di cuenta de que había perdido el punto central del debate: no importa qué sea el tumor. Importa dónde está, dentro de mi cuerpo. Me habían hecho hablar con sus palabras y claro, todo estaba en mi contra.

Evidentemente la historia del tumor es mentira. La uso para ilustrar algo que me preocupa mucho, y de lo que ya he hablado (1): hemos dejado que los fuerzapartos definan el campo de juegos y estamos hablando con su lenguaje. Estamos hablando de la condición del feto, de sus derechos, de si su esencia es humana, de que si un feto no es una persona igual que una semilla no es un melón, de que si los artículos 29 y 30 del Código Civil dicen tal… y no, no es eso. El debate va de otra cosa. La pregunta es otra: ¿se puede tratar a una persona como un instrumento a la hora de proteger un bien jurídico? La respuesta es no. Punto.

La corrupción del lenguaje llega a tales extremos que estamos definiéndonos como “proabortistas” y aceptando que ellos se llamen a sí mismos “provida”. ¿Perdón? ¿Habrá definiciones más interesadas, que digan más con menos? Lo dudo mucho. En el debate del aborto sólo hay una persona que puede decidir si es proabortista: la gestante. Los mirones somos de piedra: nuestro único trabajo aquí es garantizar que la embarazada tenga acceso libre a un aborto seguro. Y a eso no se le puede llamar “proabortista”. Yo no me considero eso, porque no tengo particular interés en que las mujeres aborten. Tampoco soy antiabortista, porque no quiero que no aborten. Quiero que decidan libremente, a ser posible sin religiosos golpeándoles la conciencia.

El lenguaje de los fuerzapartos ha llegado a todas partes, hasta al discurso pro-elección. El otro día se difundió por Twitter la opinión de Italo Calvino sobre el aborto, y me sorprendió ver a personas pro-elección apoyándola. Calvino apoya que la gestante elija, sí, pero con qué argumentos: el aborto es una “triste necesidad”, un “hecho espeluznante” en el que “la persona que es vulnerada física y moralmente es la mujer”. Y no, oiga. Ese discurso paternalista está muy cercano al de nuestro ministro Gallardón, que ha llegado a decir que, en esta materia, la gestante es la víctima.

Y lo cierto es que no. Una mujer que aborta es una mujer que ejerce su libertad. No es más víctima de lo que las circunstancias le hagan. Sí, tiene que tomar una decisión que a veces será difícil (otras no), y tendrá que hacerlo a veces luchando contra su entorno (otras no), pero ello no da derecho al Estado a suplir su voluntad. No es una víctima, no es alguien débil ni a proteger: es una persona a la que hay que apoyar y dejar decidir. Llamarla víctima e infantilizarla es la versión suave de convertirla en una delincuente. Ambos procesos buscan lo mismo: que la mujer no elija. En definitiva, privarla de su dignidad.



[Este post trata sobre la importancia del lenguaje. Si te ha gustado pero te pones como una fiera cada vez que ves algo escrito en lenguaje inclusivo, pregúntate por qué.]





(1) Otras personas lo han hecho también, con una concisión y acierto que ya las quisiera yo para mí.

20 comentarios:

  1. Hacernos creer víctimas e infantilizarnos, o culparnos como delincuentes, es una manera de tutelarnos en el asunto que más complicado tienen de tutelar: nuestro útero.
    El caso es seguir ejerciendo la tutela sobre nuestra libertad. Y en el caso del aborto vienen con artillaría pesada porque una biología que otorga más poder sobre la gestación a las mujeres se lo pone difícil.

    ResponderEliminar
  2. ¿Lenguaje inclusivo? ¿A qué te refieres con eso? (Pregunta totalmente seria)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A que hay mucha gente que le tiene un odio injustificado al lenguaje inclusivo, que cada vez que leen algo escrito así saltan con que si "es incorrecto", "masculino genérico", "economía lingüística" o directamente con sarcasmos. También es muy común leer que es que el feminismo se dedica a hablar sólo del lenguaje, lo cual, al margen de la importancia que le demos a las palabras, es falso. En definitiva: el uso del lenguaje inclusivo por parte de ciertas corrientes feministas se emplea para atacar a éstas. Y esta virulencia sin sentido me toca las pilotas.

      Pues bien: es curioso cómo la misma gente que no acepta el lenguaje inclusivo pone énfasis en el lenguaje en otros temas. Cuando hablamos de "todos y todas" es una parida absurda que bla bla bla, pero cuando decimos que "no es una crisis, es una estafa", llamar a las cosas por su nombre se vuelve importantísimo. Y la cosa es que mientras iba escribiendo me dio cuenta de que mi post tenía potencial para gustar a la gente que normalmente carga contra el lenguaje inclusivo allí donde lo ve. Y decidí poner la advertencia.

      No tengo una opinión formada sobre la necesidad y utilidad del lenguaje inclusivo. Yo no lo uso (salvo alguna cosa, que diría Rajoy) y no aspiro a que la gente lo use. Pero sí espero que gente que admite la importancia del lenguaje en otros aspectos, y que acaba de estar de acuerdo con un post donde se sostiene que no hay que dejar que el enemigo delimite el campo semántico de la propia lucha, entienda por qué hay gente hablando de "todos y todas" o directamente de "todas". A ver si así deja de atacar esas formas de expresarse.

      Eliminar
  3. Estoy completamente de acuerdo. El principal problema es que aqui los que como bien llamas "fuerza-partos" se creen con derecho a decirnos lo que es mejor para nosotras y lo que es peor, a imponernoslo.
    Lo mas gracioso es que desde el sistema sanitario hace ya un tiempo que se esta luchando contra el modelo paternalista, y ahora vienen estos gilipollas a imponernoslo por via judicial... Viva el progreso. Pero esque encima en muchos casos te lo pintan como si asi defienden a la mujer, pobrecilla ella que no sabe lo que hace , a la larga le va a acarrear problemas psicologicos...
    Luego estan los que directamente se piensas que en vez de utilizar anticonceptivos, vamos una vez al mes a abortar, que sale mas barato...

    Pero lo que me sorprende de esta gente, es que quiera que estas mujeres que quieren abortar se queden con la custodia de estos niños. Pero por dios! Si son demonioa dispuestos a matar al fruto de su vientre ! Pero claro, una vez que el niño esta fuera ya perdio su gracia.
    (Disculpa la ortografia, escribo desde el movil y la letra me esta dejando chosca).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el comentario :) El término "fuerzapartos" no es mío; al parecer el término es común en inglés: yo me limité a traducirlo. Pero es que es todo muy tóxico: yo he visto a mucha gente defender la elección con argumentos como los de Calvino, y es muy triste porque es perder completamente de vista el punto principal: tenemos una adulta que se quiere hacer una operación no más invasiva (en el plano físico) que cualquier otra cirugía. En el plano emocional, puede haber problemas psicológicos, sí, pero ello depende más de un entorno represivo y culpabilizador que del propio aborto. El paternalismo no tiene ninguna razón de ser más que la ideológica.

      He leído, y estoy bastante de acuerdo, que el PP no está contra el aborto ni quiere proteger la vida del feto. Si fuera así prohibiría el aborto en todos los casos salvo, quizás, que hubiera que elegir entre abortar o matar a la madre. Pero mantiene un sistema de supuestos, porque esto no va de la vida del feto: esto va de las libertades de la gestante, y de unos gobernantes que pueden aceptar que se aborte como "mal menor" (decisión que será tomada en última instancia por médicos o por un juez) pero no como acto de libertad, ni siquiera en las primeras semanas.

      En fin, esperemos que al menos el coste electoral sea alto. Ya hay diversos peperos que se han pronunciado contra una ley que no contenta a nadie, porque los lobbies de fuerzapartos aspiran a una prohibición completa.

      Aparte, el resto de las cosas que comentas... pues mucha razón, qué quieres que te diga. Claro que habrá quien se haya realizado varios abortos por culpa de no tomar medidas de seguridad, pero también hay, no sé, gente que se cuela en el Metro o que intenta estafar a su aseguradora y no cerramos el transporte público ni prohibimos el contrato de seguro.

      Y sobre tu último párrafo... es que no quieren. Esta gente es la misma que está impulsando un proyecto de ley para la custodia compartida automática.

      Eliminar
  4. "¿se puede tratar a una persona como un instrumento a la hora de proteger un bien jurídico? La respuesta es no. Punto."

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t12.html - SECCIÓN 3

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay, pobre. ¿Te impusieron una pensión de alimentos muy fuerte? Pobrecito, que quiere desatender a su familia y que no haya consecuencias. Si yo te entiendo, eres una basurita amargada que odia a todas las mujeres por culpa de su malvada ex. Pero que me des lástima no implica que vaya a dejarte expandir tu neuras en mi espacio. Borraré cada nuevo comentario tuyo :) Hasta nunca.

      Eliminar
    2. http://en.wikipedia.org/wiki/Tunnel_vision

      Te estaba indicando que efectivamente la ley obliga a una persona (padres) a proteger un bien juridico (hijos), contradiciendo tu aseveracion, por ejemplo 229

      "El abandono de un menor de edad o un incapaz por parte de la persona encargada de su guarda, será castigado con la pena de prisión de uno a dos años."

      Eliminar
    3. Ya sé lo que me estabas indicando. Me estaba metiendo un poco contigo porque si no entiendes la diferencia entre obligar a la gente a respetar bienes jurídicos (cosa que hacen todas y cada una de las normas jurídicas de carácter sancionador) e instrumentalizar el cuerpo de una persona para ese mismo fin... bueno, sinceramente no creo que des para mucho más.

      Y ahora ya sí, después de esta aclaración que considero necesaria, empezaré a darle al botón de borrar.

      Eliminar
  5. Sobre el lenguaje inclusivo el problema es saber qué parte del lenguaje proviene del Patriarcado y del machismo, y cual viene de la evolución del lenguaje y del antiguo latín, aunque los límites son difusos,¿No cree usted?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Lo oyes? Soy yo llorando en un rincón al leer tu comentario. Si me disculpas, sigo con ello.

      Eliminar
    2. Prácticamente todo el lenguaje ha sufrido una evolución, y la mayor parte viene del latín. Y qué? El Patriarcado no es un idioma previo del que se derive el castellano actual, sino un sistema que impregna toda la realidad social (ya ves, es lo que tienen los sistemas) y que influye en la formación de las ideas, del lenguaje, y de su evolución.

      Eliminar
  6. Enhorabuena por tu post. La historia del tumor con la que empiezas me parece una manera perfecta de ilustrar lo que quieres transmitir. Y estoy completamente de acuerdo con lo que expones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias :) Ejemplos como el del tumor o el de una hipotética legislación que obligara a alguien a donar órganos en vida son bastante buenos. Pero muchos no lo entenderán ni así.

      Eliminar
  7. Desgraciadamente en la edad moderna, es dificil criar a un niño si no tienes las cosas bien atadas, que pasa si en una familla tiene hipoteca y sola la madre trabaja ?

    el feto no parece persona, tiene potencial pero no lo es, si pasa todas las etapas llega a ser una persona, lo mismo pasa con el semen tiene potencial de embarazar 100 o mil mujeres.


    ademas algunos cientificos dice que la tierra para ser un planeta sostenible deberia tener 50 millones segun unos cientificos otros dicen hasta 2000 millones, y nosotras vamos a llegar a ser 9 mil millones, condenados a la pobreza, guerras y conflictos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está bien eso que dices pero, como digo en el post, es irrelevante que sea o no persona.

      Eliminar
  8. Oye siempre estamos con el mismo rollo.
    Alguien que quiere que en un sistema sanitario donde la gente se tiene que buscar la vida, aguantar listas de espera y acudir a un sistema privado de sanidad por temas de salud donde se juega la vida EXIGE que los quirófanos sean gratuitos y esten a libre disposición de aquellas que vayan a abortar, y que ellas sean las primeras, y que la operación se la pagemos entre todos, creyentes o no en el derecho al aborto es claramente ABORTISTA.
    Para que el supuesto derecho individual sea tal por lo menos los pensionistas que han trabajado 40 años para tener que pagarse su sanidad, no tendrian que hacerlo mientras ven las chicas de 20 años a las que sus padres no les quieren costean la operación en una clinica privada, hablan de dicha operación como derecho fundamental.
    ¿Todavia no nos hemos enterado como esta la sanidad en España?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Sabías que ...

      las que quieren abortar su gestación son también gente?
      Si , lo sé , ni se te había ocurrido.

      Eliminar
    2. ¿Y yo cómo contesto ahora a esta sarta de gilipolleces si lo que me apetece es que exista un botón para que te electrocutes cada vez que toques las teclas de tu ordenador? Es que no sé ni por dónde empezar a dar una respuesta coherente a tal alarde de estulticia.

      Mira, paso. Disfruta cuñadeando en el bar.

      Eliminar