Aborto y lenguaje

El otro día me detectaron un tumor. Nada grave, es pequeño y puede tratarse con quimioterapia. Lo curioso es que cuando le dije a un amigo que lo tenía y que iba a operarme me felicitó: “Muy bien”, me dijo, “es una decisión valiente. Yo soy antitumores y te apoyo por completo.” El asunto me dejó descolocado, especialmente lo de que era antitumores. Pero fue peor cuando, al día siguiente, fui a la clínica a iniciar el tratamiento. Cerca de la puerta había una veintena de personas con pancartas gritando desaforadas que estaban a favor de la vida de los tumores, que destruir un tumor era asesinato y que yo era la peor persona del mundo. Les dije que era un tumor maligno y que si dejaba que creciera me iba a joder la vida, pero no hubo manera, siguieron insultándome. Luego me di cuenta de que había perdido el punto central del debate: no importa qué sea el tumor. Importa dónde está, dentro de mi cuerpo. Me habían hecho hablar con sus palabras y claro, todo estaba en mi contra.

Evidentemente la historia del tumor es mentira. La uso para ilustrar algo que me preocupa mucho, y de lo que ya he hablado (1): hemos dejado que los fuerzapartos definan el campo de juegos y estamos hablando con su lenguaje. Estamos hablando de la condición del feto, de sus derechos, de si su esencia es humana, de que si un feto no es una persona igual que una semilla no es un melón, de que si los artículos 29 y 30 del Código Civil dicen tal… y no, no es eso. El debate va de otra cosa. La pregunta es otra: ¿se puede tratar a una persona como un instrumento a la hora de proteger un bien jurídico? La respuesta es no. Punto.

La corrupción del lenguaje llega a tales extremos que estamos definiéndonos como “proabortistas” y aceptando que ellos se llamen a sí mismos “provida”. ¿Perdón? ¿Habrá definiciones más interesadas, que digan más con menos? Lo dudo mucho. En el debate del aborto sólo hay una persona que puede decidir si es proabortista: la gestante. Los mirones somos de piedra: nuestro único trabajo aquí es garantizar que la embarazada tenga acceso libre a un aborto seguro. Y a eso no se le puede llamar “proabortista”. Yo no me considero eso, porque no tengo particular interés en que las mujeres aborten. Tampoco soy antiabortista, porque no quiero que no aborten. Quiero que decidan libremente, a ser posible sin religiosos golpeándoles la conciencia.

El lenguaje de los fuerzapartos ha llegado a todas partes, hasta al discurso pro-elección. El otro día se difundió por Twitter la opinión de Italo Calvino sobre el aborto, y me sorprendió ver a personas pro-elección apoyándola. Calvino apoya que la gestante elija, sí, pero con qué argumentos: el aborto es una “triste necesidad”, un “hecho espeluznante” en el que “la persona que es vulnerada física y moralmente es la mujer”. Y no, oiga. Ese discurso paternalista está muy cercano al de nuestro ministro Gallardón, que ha llegado a decir que, en esta materia, la gestante es la víctima.

Y lo cierto es que no. Una mujer que aborta es una mujer que ejerce su libertad. No es más víctima de lo que las circunstancias le hagan. Sí, tiene que tomar una decisión que a veces será difícil (otras no), y tendrá que hacerlo a veces luchando contra su entorno (otras no), pero ello no da derecho al Estado a suplir su voluntad. No es una víctima, no es alguien débil ni a proteger: es una persona a la que hay que apoyar y dejar decidir. Llamarla víctima e infantilizarla es la versión suave de convertirla en una delincuente. Ambos procesos buscan lo mismo: que la mujer no elija. En definitiva, privarla de su dignidad.

[Este post trata sobre la importancia del lenguaje. Si te ha gustado pero te pones como una fiera cada vez que ves algo escrito en lenguaje inclusivo, pregúntate por qué.]

(1) Otras personas lo han hecho también, con una concisión y acierto que ya las quisiera yo para mí.