viernes, 7 de junio de 2019

"Los okupas son..."


Es curioso este país, ¿no? Llevamos desde 2007 con la economía reventada, hasta el punto de que ya no se puede hablar de crisis sino de normalidad. Hemos cambiado el modelo de hipoteca por el de alquiler, pero eso solo significa que las comisiones judiciales ya no ejecutan “lanzamientos” sino “desahucios”. La gente joven va empalmando precariedades hasta los 40, momento en que se convierte en gente madura que va empalmando precariedades. Y aun así, nuestro principal miedo inmobiliario es que vengan unos tipos con parche en el ojo y nos okupen la casa mientras bajamos a comprar el pan. No me digas que no es para echarnos de comer aparte.

Hay dos cosas que me molestan de este asunto. La primera, que han convertido una anécdota (la ocupación maliciosa de casas que ya tienen residente) en un miedo general. Y la segunda, que todo el análisis de este fenómeno sociológico de la ocupación de inmuebles se hace con una brocha gorda alucinante. Se dice que “los okupas son” o que “los okupas hacen” sin entender que okupa es (valga la redundancia) cualquiera que ocupa un inmueble ajeno, sea con la finalidad que sea, sea por los medios que sea y se porte como se porte con los vecinos durante ese periodo.

Así, son okupas:
  1. Los integrantes del movimiento okupa, que ocupan inmuebles para montar en ellos centros sociales. Es decir, no ocupan para residir.
  2. Los narcotraficantes que ocupan pisos o locales para usarlos de base de operaciones (“narcopisos”).
  3. Las familias que, desahuciadas por impago de su vivienda legal, se meten donde sea para subsistir (a veces incluso en su antigua casa, que sigue vacía después del desalojo).
  4. El okupa mitológico, es decir, el que se mete en tu casa cuando estás de vacaciones y se queda con ella. Lo llamo mitológico porque se ha convertido en el paradigma de okupa cuando de hecho es la excepción. 
  5. Según algunos (aunque yo personalmente objeto a esta terminología), los ocupantes legales cuando dejan de serlo. Todos hemos oído el rollo de “mira cómo se me quedó el piso cuando se me metieron okupas” y resultó que eran inquilinos que dejaron de pagar.


¿Alguien puede de verdad pensar que todas estas categorías de personas funcionan igual? A nivel legal serán lo mismo (1), pero ¿son idénticas las mecánicas sociales que las sustentan? ¿Merecen incluso la misma reacción social? Porque cuando desde la derecha acusan a Podemos y a los partidos municipalistas de “estar con los okupas” están cometiendo una manipulación interesada. Yo puedo perfectamente rechazar a los okupas de tipo 2 (como de hecho estoy), a los del tipo 4 y a los del tipo 5 al tiempo que apoyo a los de tipo 1 y 3. Y sí, he dicho apoyo.

Incluso los inmuebles que ocupan son distintos. Los de tipo 1 suelen buscar edificios enteros, a ser posible cuya propiedad sea difícil de determinar, para aguantar lo máximo posible. Los de tipo 2 solo necesitan cuatro paredes para meterse y trapichear: en mi barrio había narcopisos en puras ruinas e incluso en solares. Los de tipo 3 quieren pisos en condiciones. Esos tres, por cierto, tienden a entrar en inmuebles abandonados. La razón es simple: si tú deseas aguantar lo más posible con tu centro social / narcopiso / vivienda ocupada, te viene mal la presencia de unos propietarios frustrados que quieren recuperar su casa. Es obvio, en realidad, si te paras a pensarlo. Para la mayor parte de okupas, entrar en un piso donde ya vive alguien es una mala idea.

Entonces, ¿qué pasa con los de tipo 4? Pues existen, claro, pero los casos que yo he leído (sobre todo a través de la prensa) solían tener una motivación personal. Alguien usurpó una casa a la que tenía acceso sencillo, o lo hizo para fastidiar a los propietarios. Sin duda estamos ante actos injustificables: cuando desde el espacio político de la izquierda se defiende la okupación siempre se piensa en edificios abandonados, no en quitarle a nadie su casa.

Pero claro, también está el tema de que con este asunto hemos llegado a una dialéctica muy chunga: o estás a favor de que la Policía expulse sin juicio a cualquier persona que haya sido denunciada por un propietario o estás “defendiendo a los okupas”. Es algo que, hasta donde yo sé, en este país solo se ha vivido con esa intensidad en el caso de ETA. Y como yo no paso por el aro de darle a los policías competencias judiciales, termina por parecer que defiendo a los cuatro gatos (porque no olvidemos que son cuatro gatos) que usurpan viviendas ajenas, que es lo que entiende la gente cuando se menciona la palabra “okupa”.

De ahí es de donde viene todo, supongo. De que una palabra amplia, que solamente define una actividad (usurpar un inmueble ajeno) se convierte en una tipificación casi sociológica: el okupa es el que se te mete en casa, te la destroza y la usa como base de operaciones para toda clase de delincuencias. Y ¿quién no estaría en contra de eso?

El problema, claro, es que no es así. Estamos hablando de un término polisémico, que abarca muchas situaciones distintas. Por favor, si vas a usarlo evita el trazo grueso. Expresiones como “los okupas son” o “los okupas hacen” están de más y no hacen más que enturbiar las aguas.

Aunque bueno, si te hace falta esta advertencia igual eso es justo lo que buscabas.








(1) O no, porque no es igual entrar en una casa habitada que adueñarse de inmueble vacío.


¿Te ha gustado esta entrada? ¿Quieres ayudar a que este blog siga adelante? Puedes convertirte en mi mecenas en la página de Patreon de Así Habló Cicerón. A cambio podrás leer las entradas antes de que se publiquen, recibirás PDFs con recopilaciones de las mismas y otras recompensas. Si no puedes o no quieres hacer un pago mensual pero aun así sigues queriendo apoyar este proyecto, en esta misma página a la derecha tienes un botón de PayPal para que dones lo que te apetezca. ¡Muchas gracias!

17 comentarios:

  1. Yo no creo que el problema sea que la palabra "okupa" sea demasiado amplia, creo que se ha resignificado interesadamente por la derecha. La okupación con K nace como proyecto político, intencionado, con equivalentes internacionales y vinculado a posturas sociales específicas. No entran los narcopisos, que ocupan pero no okupan, ni mucho menos los inquilinos que se quedan a vivivr sin seguir pagando.
    Pero como llevamos dejando que durante los últimos 25 años la derecha gane todas las batallas dialécticas, nos vemos obligados a diferenciar entre el okupa bueno y el malo, como pasa por ejemplo con el movimiento skinhead después de que los boneheads parasiten el término hasta infectarlo a perpetuidad en el imaginario colectivo. También está pasando con la palabra "libertario" y me temo que cada vez nos ocurrirá más con "feminismo radical".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni leyes ilegales ni narices, ni jurisprudencia cumplir con la Constitución.
      Para cumplirla se debe contemplar el robo y el allanamiento de morada y en menos de 24 horas hechar al delincuente de una vivienda habitada. El policia, juez, politico que no actue así es un prevaricador con todas las de la ley y debería ser denunciado como los mierdas que apoyan esta basura.

      Eliminar
    2. Anónimo, no es tan sencillo. Para empezar, la policía ahí ni pincha ni corta hasta que no hay una orden de desalojo. Para seguir, para que haya una orden de desalojo, es necesario dirimir si efectivamente las personas que están en el inmueble tienen o no derecho a estar ahí, lo cual lleva su tiempo y ha de hacerlo un juez. Los políticos no pinchan ni cortan tampoco.

      Lo del robo y allanamiento de morada aplicará en pocos casos: en los que el propietario resida en el piso, supongo (no soy abogada, pero vamos, conozco a grandes rasgos la ley). En el caso de entrar en inmuebles completamente vacíos o en los que el okupa en cuestión residía de forma legal hasta que dejó de pagar, no hay ni una cosa ni otra porque, hasta donde yo sé (que Vimes me corrija si me equivoco), lo del allanamiento de morada está más orientado a cuando vulneran tu intimidad. Lo del robo ya no sé, aunque lo dudo, porque si los bienes estaban en el piso y ahí permanecen...

      Eliminar
    3. Ni caso, Ciri, el jurista forocochero éste me ha dejado también otra entrada pringada de sus peculiares apreciaciones sobre la prevaricación. Me da la sensación de que es de las personas que, cuando va a la compra y la cajera le devuelve de menos, le acusa de prevaricación.

      Por cierto, Anónimo, "leyes ilegales" es un oxímoron a la altura de "nata desnatada".

      Eliminar
    4. No te pases de listo que os estais saltando la ley cuando te procesen que lo harán luego podrás decir que hay mucho oximorón. Jurais la Constitución por lo tanto todo lo que vaya en contra de ella es ilegal. O los juristas os poneis las pilas o uno a uno vais a ser procesados.

      Eliminar
  2. Para CiriKaerMorhen es tan sencillo como cumplir con la ley y en este aspecto la Cosntitución es muy clara no ha variado, podría denunciarse prefectamente al ayuntamiento, policia y juzgado por no cumplir con su deber que es la protección del bien juridico y por obstrucción a la Justicia aparte de coacciones así como complicidad con el delincuente. En una palabra si no se desaloja a los okupas es porque no les da la gana y encima saltandose no solo la Constitución sino la legislación internacional que dice que la principal tarea del estado es la seguridad del Ciudadano. El traer miles de foraneos de fuera y luego no velar por la seguridad es un grave incumpliniento por parte del estado.Me parece que hasta que los Españoles no empiecen a denunciar a los responsables esto no va a acabar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por otro lado es robo y allanamiento de manera clara. Allanamiento porque entran en tu casa primera y segunda vivienda da igual y robo además con fuerza porque rompen la cerradura y hacen uso de tus bienes, lo cual es un robo, hurto o usurpación y además impiden que tu disfrutes de los mismos esto esta muy claro si la Justicia mira para otro lado interpretando la ley de manera que no proteja el bien juridico esta cometiendo un delito de obstrucción y complicidad con el delincuente. Y si es cosa de politicos, jueces y policia que no actuan de oficio cuando esto simpre ha sido así, se debe actuar de oficio no hay más. El derecho a la vivienda lo debe garantizar el estado no los particulares porque en ese caso se estaría privando del mismo derecho a los propietarios del mismo y causandoles un perjuicio del cual el estado debe hacerse cargo y eso es la Ley lo demás cuentos chinos o saltarse la ley. Me parece a mi que se cumple la ley cuando interesa y cuando no se la saltan a la torera o lo que es peor se legisla de manera ilegal lo cual es delito por parte del legislador como ocurre en algunos ayuntamientos y comunidades. Es decir el estado es responsable civil subsidiario.

      Eliminar
    2. "Foraneos de fuera", "legislación ilegal"... tío, ¿solo sabes hablar con figuras retóricas?

      Eliminar
  3. Cuando quiera vd una lección de Derecho pasese vd por la facultad aunque a vd le hace falta repetir la carrera completa a raiz de lo que observo en sus articulos y respuestas faltas de todo rigor juridico e incluso ironicas y arrogantes. Vd apoya una dictadura y yo apoyo la democracia esa es la diferencia entre vd y yo, yo utilizo el derecho pero vd lo impone. Le voy a dar otra figura retorica discriminación positiva o ahora llamada acción positiva lo que es discriminación de igual manera por mucho que se "adorne" el concepto. Y su blog de Cicerón tiene poco le rcomiendo lo cambie por asíhablocaligula (le pega más).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Blablá, no eres buen jurista, blablá, es que no hay derecho a que respondas de broma, blablá, intento lamentable de juego de palabras con el nombre de mi blog, blablá la dictadura.

      Bueno, pues has hecho pleno: has dicho TODAS las gilipolleces de los trolls ofendiditos que vienen a veces a mi blog. Este comentario es ya insuperable. Y como es insuperable no te molestes en intentar superarlo: borraré cualquier nueva intervención tuya en cualquier entrada.

      Besis :D

      Eliminar
  4. Me tiene hipnotizado el magistral uso de las comas que hace el Anónimo Forocochero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es un grande. Aún no sé de qué, pero un grande.

      Eliminar
    2. Tiene mucha poencia elocuética que decían Les Luthiers...

      Eliminar
    3. Y porque no habéis visto los que le he borrado.

      Eliminar
  5. Los okupas son muy okupas y mucho okupas. Es el vecino el que elige al okupa y es el okupa el que quiere que sean los vecinos los okupas... Lo siento, tenía que hacerlo al ver el título.

    ResponderEliminar