¿Factores de riesgo? Sobre la probabilidad de sufrir violencia de género

Fue el otro día noticia que una guía sobre violencia de género producida por un think tank vinculado al PP (Mujeres en Igualdad) contenía afirmaciones llenas de victim blaming. La guía ha sido rápidamente retirada pero se puede encontrar con una búsqueda en Google, así que la he leído con la finalidad de poder opinar sobre ella con conocimiento de causa.

Una vez logras superar el pésimo diseño gráfico, la total ausencia de ilación y coherencia de los contenidos, el nulo didactismo y las faltas de ortografía (“Madame Bobary” en la página 13) lo que te encuentras no es, en realidad, una mala guía. Hay ciertos aspectos positivos, como mucha insistencia en los mitos del amor romántico (los celos, el amor todo lo puede, el príncipe azul…) o un apartado destinado a enseñar a las personas del entorno a detectar el maltrato, que son cosas que no he encontrado en otros sitios.

Y luego llegamos a la parte infame de los factores de riesgo. Ay los factores de riesgo. Que si la promiscuidad, que si la maternidad temprana, que si baja autoestima y dependencia emocional de la víctima, que si no hay perfil de agresor pero que suelen ser inmigrantes y pobres… Ay. Dos páginas enteras llenas de tópicos que desmontan todo lo que de bueno pudiera tener el resto de la guía.

El uso del concepto de “factores de riesgo” siempre me ha parecido problemático (1), porque me parece que no sirven tanto para predecir como para culpar. Me explico. Estoy convencido de que está establecida una sólida correlación estadística entre los factores “de riesgo” y la violencia de género. Es decir, seguro que si miras las estadísticas puedes encontrar que hay más prevalencia de violencia de género entre mujeres promiscuas o que presentan problemas emocionales. No me cabe ninguna duda.

Pero inferir de ahí que esos factores aumentan el riesgo de sufrir esa conducta supone un doble falseamiento:

     1.- Correlación no implica causalidad. Por ejemplo, los factores “problemas afectivos y emocionales de la víctima” y “violencia de género” tienden a presentarse juntos, pero ¿es el primero causa de que aumente la probabilidad del segundo o más bien una consecuencia de haber sufrido violencia? Cada caso es un mundo, por supuesto, pero dado que sabemos que los maltratadores aíslan, manipulan y hacen luz de gas a su víctima, si tuviera que apostar todo mi dinero a “causa” o a “consecuencia” yo sé muy bien lo que haría. O los factores relativos a alcoholismo y toxicomanías: aparecen junto con la violencia de género, cierto, pero ¿son su causa profunda o son un simple gatillo que dispara las agresiones concretas?

     Así que la primera crítica que se puede hacer a la idea de factores de riesgo es que la causalidad debe establecerse muy bien antes de abrir la boca (2), no sea que nos encontremos diciendo tonterías. Para afirmar que algo provoca que aumente el riesgo de que la víctima sufra violencia de género no basta con observar una correlación.

     2.- Implican una valoración moral de la víctima. Pongamos el caso de la promiscuidad. Supongamos que se ha establecido sólidamente que hay causalidad entre la promiscuidad y la posibilidad de sufrir violencia de género, es decir, que el hecho de que la mujer folle con un número de personas superior a un límite arbitrariamente decidido hace más probable que sufra estas agresiones que si follara con menos gente. ¿Qué se le está diciendo a la mujer con eso? Que si fuera menos puta no recibiría hostias. Que a ver, la violencia de género no es justificable nunca, jamás, claro, los agresores a la cárcel, PERO si vas provocando… En definitiva, victim blaming del bueno.

     Y el problema es que esa afirmación (“si follaras con menos gente te expondrías menos a sufrir violencia”) puede cumplir a la vez dos requisitos: 1) Ser totalmente cierta; 2) Ser absolutamente inútil. Es cierta porque, en nuestro ejemplo hipotético, hay una causalidad establecida: si sabemos que A provoca B, para reducir B deberemos reducir A. Y es completamente inútil porque pone el foco donde no tiene que estar (en la conducta de la víctima) en vez de donde corresponde (en el comportamiento del agresor), y no va a las causas últimas de la violencia de género.

    Es a esto a lo que me refiero cuando digo que los factores de riesgo suponen una valoración moral de la víctima. Se pasa de un hecho (“la promiscuidad de la mujer eleva el riesgo de que sufra violencia de género”) a un deber (“si no quieres sufrir violencia de género no seas promiscua”), cuando el hecho es que toda persona tiene derecho a hacer lo que quiera con su vida sexual siempre que respete el consentimiento de todas las personas implicadas. Y tiene derecho a no sufrir violencia por ello. Es decir, con estos “factores de riesgo” lo que se hace es imponerle a la víctima, so pretexto de su seguridad, una conducta restrictiva de sus derechos.

Apoya esta idea el hecho de que los factores de riesgo siempre se piensan desde la normalidad (2). Se asume como “normal” una cierta cantidad de parejas sexuales y se analiza si las mujeres que tienen más corren más riesgo de sufrir violencia. Pero también se hace con casi todos los demás indicadores: se asumen como normales un cierto estatus económico, una cierta situación administrativa (ser española de origen), una cierta capacidad psicológica y emocional, un cierto entorno familiar… y se mira qué sucede si nos apartamos de ellos.

Y claro, se encuentra –oh, sorpresa– que hay correlación entre la pobreza, la marginalidad y los escasos recursos emocionales y un aumento en la violencia. Inesperado, ¿eh? Pero esas conclusiones siguen siendo completamente inútiles, porque siguen sin ir a la causa del problema: un sistema social patriarcal que nos permea a todos, sea a los hombres de cualquier clase social, a las mujeres “normales” que se usan como punto de comparación o a las promiscuas, pobres y marginadas a las que se les dice que si no fueran todo eso no sufrirían lo que están sufriendo. Lo cual es mentira, claro, porque la causa subyacente no tiene nada que ver con el estatus, el entorno familiar o la nacionalidad. Violencia de género hay en todas partes.

Así que sí, la guía del PP me parece problemática y me alegro de que haya sido retirada. Pero el problema no es sólo de la guía, sino del propio concepto de “factores de riesgo”. A ver si dejamos de manejarlo y empezamos a asumir que, tristemente, el único factor de riesgo para sufrir violencia de género es ser mujer en una sociedad patriarcal.

(1) Tampoco me gusta que se abuse de la idea de que una consecuencia necesaria del maltrato es que la víctima acaba destrozada psicológicamente. Parece que insistir en esta visión de la mujer maltratada sirve para protegerla, pero tiene un efecto muy negativo: creer que hay una sola forma de reaccionar a esta clase de violencia (“síndrome de la mujer maltratada”) y afirmar, en consecuencia, que cualquier mujer que no responda a esas características se lo está inventando todo.

(2) Otro contexto donde se usa mucho la idea de factores de riesgo es en las guías para prevenir las ETS, donde aparecen las prácticas homosexuales masculinas como factor de riesgo, como si el VIH diferenciara.