Cuotas

Ayer Alexis Tsipras cometió su primera cagada como primer ministro de Grecia: presentó un Gobierno formado sólo por varones. Cualquiera diría que esa medida es obviamente criticable, y aún más, que puede rechazarse sin perder las ganas de que Syriza gobierne el país. Pero, por la cantidad de gente a la que he leído defender esas designaciones, parece que no. Está claro que la crítica hacia dentro cuesta.

Señalar la falta de mujeres en ese Gobierno y saltar los de siempre a criticar las cuotas es todo uno. Parece que la Ley de Igualdad de Zapatero aún escuece. El caso es que nadie parece haberle exigido a Tsipras algo tan alocado como un 50% de ministras, sólo que se acuerde de que existe la mitad de la población. Da igual. Las cuotas son el mal.

Durante mi educación universitaria, en la cual me definía como feminista pero no hembrista (qué hostia tenía) critiqué duramente las cuotas. Y sin embargo los argumentos para atacarlas son normalmente bastante débiles. Voy a analizar los tres más frecuentes:

       1.- “No puedes fundar la igualdad en una discriminación, por muy positiva que sea ésta”: este argumento tiene sentido sólo si olvidas que la desigualdad de género es una cuestión estructural, no individual. De facto, y digan lo que digan las leyes, los hombres estamos en una situación social mejor que las mujeres. La acción afirmativa no se contrapone a una situación neutra, sino a una suerte de “discriminación positiva machista” que nos facilita el acceso a puestos de poder a costa de ellas. Por tanto, resulta razonable que existan medidas legislativas que mejoren la posición de partida de las mujeres con la finalidad de eliminar las desventajas que tienen sólo por su género.

       La versión jurídica de este argumento suele citar el artículo 14 de la Constitución, que prohíbe la discriminación por razón de sexo. El artículo 9.2 del mismo texto constitucional, que obliga a los poderes públicos a “promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo (…) sean reales y efectivas”, a “remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud” y a “facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”, así como la asentadísima jurisprudencia constitucional que dice que este precepto ampara la acción afirmativa suelen pasarles, por algún motivo, desapercibidos.

     2.- “Así sólo accederán al poder mujeres incapaces o tontas”. Cuando yo era universitario esta afirmación era la reina de mi pensamiento anti-cuotas. Y de repente un día vi que partía de bases incorrectas y me avergoncé de haberlo sostenido durante años sin la más mínima reflexión crítica. El argumento sólo se puede sostener desde una premisa: que la razón por la que las mujeres no entran en puestos de poder es porque no son capaces. Si la ley obliga a partidos y empresas a poner a mujeres en sus órganos de gobierno, lógicamente accederán las inútiles, porque en realidad no las hay de otro tipo.

       Pero claro, el problema es justamente el contrario: que hay mujeres plenamente capaces de ocupar puestos relevantes en partidos y empresas pero que no lo están haciendo porque hay un sesgo de género en los sistemas de selección. No es que no haya mujeres idóneas, es que las que hay no entran. Las cuotas permiten romper el techo de cristal a martillazos, beneficiando normalmente a aquellas que cumplen todos los requisitos para ascender pero son eternamente preteridas. De hecho, si a eso vamos, ¿cómo sabemos que esas mujeres no están sustituyendo a hombres incapaces que habían accedido al puesto sólo porque se prefirió escoger a un varón inútil que a una mujer válida?

        Desmontado el argumento, sólo queda enumerar biografías de políticas tipo Leire Pajín o Bibiana Aído, a las que se acusa de tontas e ineptas, como si gente como José Bono o José Blanco fueran precisamente luminarias del pensamiento humano o como si no hubiera habido una buena cantidad de mujeres que, en las dos últimas legislaturas del PSOE, desempeñaron sus cargos ministeriales con perfecta corrección.

       3.- “Las mujeres de derechas”, que viene en dos sabores: enumeración de fachosas tipo Esperanza Aguirre y, como desarrollo de lo anterior, “prefiero un gobierno que haga políticas de izquierdas a otro compuesto de mujeres”. Esto es una falsa dicotomía tan evidente que no me voy a detener en ella. Simplemente diré que yo también prefiero a unos gobernantes de izquierdas que a otros que no lo sean pero que ese “debate” no tiene sentido cuando un país ya los tiene y se le está pidiendo a su primer ministro que no se olvide de la mitad de la población.

A pesar de lo anterior sigo sin ser un ferviente partidario del sistema de cuotas. Es provisionalmente necesario, cierto, pero beneficia a un número reducido de mujeres y se le pueden hace rcríticas acertadas, como la alta rotación dentro de la “cuota” (lo que impide que se labren una carrera) o la designación consciente de mujeres antifeministas. Es decir, el sistema de cuotas puede mejorarse. Pero desde luego los argumentos de mierda no ayudan.

[ADDENDA 3/2/2015: me han dicho varias veces, por Twitter y en los comentarios, que otro de los efectos perversos de las cuotas es que precisamente arroja la duda y la maledicencia sobre las mujeres que han sido designadas. Lo incorporo a la entrada porque me parece cierto.]